Вообще-то, как ни странно, справка нужна скорее разработчику, чем пользователю. Хотя и пишется так, чтобы пользователю было достаточно понятно. Пользователь вобще никогда и ничего не читает
Описываю то, с чем я постоянно имею дело.
Присылают запрос: почему вот в этом отчете вот такие цифры, а вот в этом - другие?
Ответ простой, именно потому, что отчеты разрабатывались под разные требования и, соответственно, использовали разный алгоритм расчета. Хотя поля отчета называются совершенно одинаково, что, собственно, и вводит в заблуждение пользователя.
Но это если знаешь ответ. А если не знаешь? Оба отчета разрабатывали X лет тому и все разработчики и заказчики уже благополучно уволились? Читать ТЗ и инструкции? Ну, и где они эти ТЗ и инструкции? Названия-то хоть известно? С момента создания этих отчетов структура каталогов и архивов менялась столько раз, что и не упомнишь. Да и кому интересны те ТЗ, если отчеты многократно переписывались? Какое из множества разных ТЗ нужно?
В результате, приходится тратить многие часы, чтобы понять, в чем же отличаются алгоритмы расчета этих отчетов. И почему их вообще нельзя сравнивать?
С другой стороны, справка, вызываемая по F1 всегда "под рукой". Ее просто нельзя потерять. Разве что, вместе с системой. Поэтому, либо сам быстро "пробегаешься" по справке и объясняешь все пользователю, либо, если пользователи очень уж "достали" можно просто сказать: нажмите F1 и читайте в чем отличие.
С настроечными формами другая проблема. С течением времени они обрастают огромным количеством разных полей, смысл которых теряется "в глубине веков"
. И опять встает вопрос документирования что за что отвечает. Все "внешние" (по отношению к Axapta) источники еще надо найти (и не факт, что они вообще есть).
Другими словами, несмотря на то, что справка пишется вроде как для пользователя, реальную пользу она приносит именно аналитикам и разработчикам.