|
Хм…
Проблема как раз в том и состоит, что система неверно рассчитывает себестоимость при использовании маркировки. Использование немедленного получения дает такой же эффект как и маркировка.
Можете проверить мой пример со следующими изменениями:
1. Обрабатываем отборочную накладную на все количество
2. Через немедленное получение возвращаем все количество по отборочной накладной
3. Обрабатываем накладную на все количество. В результате товар приходуется на склад по цене 4 руб за 1 кг на общую сумму 400 руб.
4. Создаем кредит-ноту и маркируем ее с исходным лотом.
5. Разносим накладную и получаем себестоимость 200 грн, вместо 400.
6. Закрытие склада выровняет себестоимость, но остаются проблемы бухг. учета.
На мой взгляд это происходит так как на момент расчета себестоимости внутри лота система задействует проводку по отборочной накладной (созданную в п1. и сторнированную в п.2). Эта проводка числиться в системе как фин. проведанная с кол-вом 100 и суммой 0, поле «Возврат по отборочной накладной» активно.
Т.е. в рамках это лота у нас 2 продовки:
1-ая по п.1: сумма 0 кол-во 100
2-ая по п. 3: сумма 400 кол-во 100.
Есть еще сторнирующая по п.2, но ее система похоже игнорирует.
Поучаем себестоимость 1 кг в рамках лота равную (400+0)/(100+100) = 2 руб. Ну для 100 кг М1 получаем 200 руб (вместо нужных 400).
Так что ошибка все таки есть, и как мне кажется, состоит она в том, что при расчете себестоимости лота необходимо анализировать только те проводки, у которых поле «Возврат по отборочной накладной» не активно.
Что скажете?
|