[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от Logger

1C-у огого какой выигрыш. Даже если технологически это не имеет преимуществ перед связкой 1С-Windows - все равно позволяет маркетологам свистеть в уши клиентам про бесплатные лицензии. Особенно с учетом разразившегося кризиса, когда нужно экономить на всем. А админы быстро подтянутся.

В последнем выпуске бюллетеня TechNet Flash была ссылка на интервью с CTO Break Media Ником Уилсоном (Nick Wilson). Интервью размещено в разделе сравнения платформы Windows Server с другими платформами и, конечно, не лишено маркетинговых акцентов на преимуществах решений Microsoft Тем не менее, там есть очень интересные мысли этого самого Ника касаемо "бесплатности" всяких open source-решений a la LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP). Вот некоторые выдержки оттуда в вольном переводе (жирным выделены фразы интервьюера):

Цитата:

Я являюсь CTO в Break Media, рекламной сети и холдинговой компании, владеющей несколькими Web-сайтами. Наш флагманский сайт - break.com, но в целом сеть состоит из 50 сайтов.
Как на счет утверждения, что применительно к LAMP вы можете посмотреть исходные коды и можете внести какие-то свои изменения, если понадобится?
Я ожидаю от Web-сервера, что при грамотном подходе к его разработке у меня не должно возникать необходимости ковыряться в исходниках. Сервер должен просто выполнять мои приложения, заниматься распределением нагрузки и управлять кэшированием. То, что происходит внутри самого Web-сервера, вероятно, очень сложно, но мне откровенно лень в этом разбираться, меня не волнуют детали реализации. И, что самое главное, они и не должны меня волновать. В наше время, если я должен начать заниматься подкручиванием исходников Web-сервера, то у меня возникнут резонные сомнения на счет того, насколько законченным является этот продукт.
Имейте в виду, что у нашей компании есть множество сайтов, часть из которых построена на базе LAMP, так что у меня есть определенный опыт работы на обеих платформах. В случае LAMP мы используем кэширующий прокси-сервер Squid с открытым кодом, и у нас периодически проходят встречи, где мы обсуждаем, как и что нам надо допилить в исходниках Squid, чтобы удовлетворить различные наши потребности. Для break.com, работающего на базе Windows, наши встречи полностью посвящены функциональности сайта, так что нам даже не приходится обсуждать вопросы, связанные с платформой, на базе которой он работает. Когда речь идет о сайтах на базе технологий Microsoft, на встречах мы обсуждаем, как эти сайты должны выглядеть и работать, и какова должна быть их архитектура. Наши встречи гораздо больше сфокусированы на обсуждениях вопросов, связанных с бизнесом и дизайном, а не с тем, "как нам подкрутить систему, чтобы заставить ее делать то, что мы хотим".
Я общался с людьми в сообществе LAMP, которые очень гордятся тем, что выпускают обновления весьма оперативно, подчас в тот же день, когда обнаружена ошибка или уязвимость. Вы говорите, что для вашего бизнеса обновления, выпускаемые Microsoft, подходят лучше?
За всю мою карьеру мне ни разу не пришлось откатывать обновление для серверной платформы Microsoft, на которой работает Web-сайт. Ни разу. Обновления всегда работали корректно, и, думаю, это довольно типично для компаний, использующих Windows. Давным-давно у Microsoft не было репутации компании, которая хорошо тестировала обновления для серверной платформы, но это положение было исправлено как часть кампании по улучшению качества где-то пять лет назад. После начала этой кампании я стал предельно уверен в обновлениях, выпускаемых Microsoft. Мы предварительно тестируем обновления на наших QA-серверах, потому что я просто не могу представить себе развертывание чего-либо сразу на рабочей системе, но у нас никогда не было каких-либо проблем.
Что касается LAMP, мы использует доработанные нами версии большинства продуктов. Возьмем, к примеру, Squid, который мы вынуждены использовать для широкого перечня наших LAMP-проектов, поскольку PHP не способен выдерживать высокую нагрузку динамического генерирования страниц. В последней стабильной версии Squid содержалась ошибка, так что нам пришлось нанять человека, разработавшего Harvest Cache Daemon, чтобы он написал исправление и добавил небольшой кусочек функциональности. Теперь каждый раз, когда выходит обновление для Squid, мы должны либо платить этому человеку, чтобы прикрутить наш доработанный функционал, либо посадить кого-то с навыками программирования на C, а нам обычно очень редко где требуются люди с такими навыками.
В случае LAMP, конечно, у вас есть доступ к исходникам, и это выглядит как существенное преимущество. Но если вы меняете эти исходники, то у вас моментально появляется ваша собственная ветка проекта. Перенести ваши изменения в основную ветку может быть весьма затруднительным. В сообществе разработки ПО с открытым кодом огромное значение имеет репутация, поэтому если вы вдруг появляетесь ниоткуда со своим патчем, и никто вас не знает, то очень маловероятно, что разработчики возьмут ваш патч и накатят на исходники основной ветки проекта. Нам удалось "продавить" наш патч для MediaWiki, но мы вынуждены поддерживать доработанные нами версии Squid, Apache и подумываем о доработке memcached. Мы это делаем не ради развлечения, мы вынуждены идти на это, чтобы данные продукты удовлетворяли нашим потребностям. И это определенно не та ситуация, которую бы я предпочел.
Существует впечатление, что стоимость ПО Microsft непомерно высока для проектов Web 2.0 и что у "бесплатного" ПО есть существенные преимущества в этом плане
Наиболее существенные затратные статьи в бизнесе, особенно в бизнесе, связанном с Web, как наша компания, - это люди, Интернет-трафик и электричество; стоимость лицензий на ПО здесь не играет существенной роли. Хороший DBA в Лос-Анджелесе зарабатывает больше $100000 в год, так что я с радостью потрачу $18000 на копию Enterprise SQL Server, чтобы как можно полнее использовать дорогостоящие навыки моего DBA.
Можно ли сказать, что при наличии выбора Linux'у вы предпочтете Windows как платформу?
Я думаю, причина, по которой нам нравятся Windows, - это что нам особо не приходится думать о них. Я уже сбился со счета, сколько раз нам приходилось перезагружать Apache и Squid из-за того, что что-то начинало работать не так. В случае Windows компоненты просто лучше интегрированы.
Отличным примером является кэширование. На платформе Windows кэширование интегрировано с Web-сервером, что позволяет ему быть более интеллектуальным. Если у вашего приложения вылезла ошибка на LAMP со Squid'ом, то он закэширует страницы с ошибками, поскольку у Squid и Apache нет такого уровня интеграции. Даже если вы исправите ошибку и вернете приложение к нормальному функционированию, пользователи все равно будут получать страницы с сообщениями об ошибке, потому что эти страницы будут взяты из кэша. Поэтому вам необходимо будет пойти, перезапустить Squid и сбросить его кэш, что означает, что кэш должен будет пересоздаться заново. А пока он будет пересоздаваться, производительность сайта будет очень, очень низкой.
В случае LAMP мне необходим системный администратор, который мог бы делать различную очень низкоуровневую работу в операционной системе и в приложениях, используемых нами для хостинга. Люди с таким уровнем знаний очень дороги. В случае с Windows, нам просто не приходится возиться с низкоуровневыми настройками ядра ОС. Кроме того, для Windows существует отличная документация и база знаний по решению разного рода проблем, поддерживаемая самой Microsoft. В целом, работа с этой платформой намного проще.