Как работает тернарный оператор

[cerbo]

Почему для этого кода, в предпоследней строке, вываливает ошибка "Типы операнда не совместимы с оператором.":

return        _cmd == Command::CopyAll ? new EditCopyAll ()
            : _cmd == Command::Copy    ? new EditCopy    ()
            : _cmd == Command::MoveAll ? new EditMoveAll () 
            : _cmd == Command::Move    ? new EditMove    ()   // ошибка "Типы операнда не совместимы с оператором."
            : null;

причем если упростить до такого, то все ОК:

return        _cmd == Command::CopyAll ? new EditCopyAll ()
            //: _cmd == Command::Copy    ? new EditCopy    ()
            //: _cmd == Command::MoveAll ? new EditMoveAll () 
            //: _cmd == Command::Move    ? new EditMove    ()
            : null;

Это очередная баго-фича или есть смысл в таком поведении?

[lev]

странный код... это метод construct() какого то класса? это код стандартного функционала?
может просто привык, но обычно в construct() используется оператор switch...

теперь по существу, предположу что класс EditMove не является наследником класса, который инициализируется.

[cerbo]

С наследованием все в порядке.

Код свой. Для меня такой код выглядит более "чистым" и декларативным чем switch. Обратите внимание, что условия могут буть сколько угодно сложными. Второе, компилятор требует обязательно вернуть значение, а это более и безопасно и более читаемо, явно видно какой результат хочет получить программист который это писал. А а не просто "делай то не знаю что".
Ну где-то так.

[lev]

static MyClass construct(TypeRun _typeRun)
{
  MyClass  retClass;
  
  switch(_typeRun)
  {
    case 1 :
    retClass = new MyClass_1();
    break;

    case 2 :
    retClass = new MyClass_2();
    break;

    default : retClass = new MyClass();
  }

  return retClass;
}

мне кажется такой вид понятен, и выполняет требования компилятора.

[AndyD]

Попробуйте взять в скобки вложенные операторы.

return        _cmd == Command::CopyAll ? new EditCopyAll ()
            : (_cmd == Command::Copy    ? new EditCopy    ()
            : (_cmd == Command::MoveAll ? new EditMoveAll () 
            : (_cmd == Command::Move    ? new EditMove    (): null)));   // ошибка "Типы операнда не совместимы с оператором."

По-моему, компилятор просто лажает на такой конструкции

[cerbo]

Цитата:

Сообщение от AndyD

Попробуйте взять в скобки вложенные операторы.

return        _cmd == Command::CopyAll ? new EditCopyAll ()
            : (_cmd == Command::Copy    ? new EditCopy    ()
            : (_cmd == Command::MoveAll ? new EditMoveAll () 
            : (_cmd == Command::Move    ? new EditMove    (): null)));   // ошибка "Типы операнда не совместимы с оператором."

По-моему, компилятор просто лажает на такой конструкции

не помогло

[cerbo]

Вот так заработало:

return        _cmd == Command::CopyAll ? EditCopyAll::construct ()
            : _cmd == Command::Copy    ? EditCopy::construct    ()
            : _cmd == Command::MoveAll ? EditMoveAll::construct () 
            : _cmd == Command::Move    ? EditMove::construct    ()   
            : null;

Похоже действительно лажает компилятор, конструктор здесь имеет какое-то особое значение.
Все это ребята не весело

[ice]

Цитата:

Сообщение от cerbo

Все это ребята не весело

может стоило использовать стандартный в axapta подход, как было предложено выше? т.к. все что не вписывается в понятие "стандартный", другим людям будет сложнее поддерживать

[RVS]

Цитата:

Сообщение от cerbo

Все это ребята не весело

Не хотел бы оказаться на месте компилятора...

http://www.delphikingdom.com/asp/vie...?catalogid=528

[cerbo]

Господа хорошие. Пост вообще-то был о проблемах компилятора, а не про стиль программирование. Я не хочу с вами спорить, но вы не правы.

[lev]

по проблеме.
Думаю должна помочь инкрементная компиляция класса родителя

[belugin]

Альтернативное извращение

#localMacro.
    case Command::%1: return new Edit%1();
#endmacro
switch (_cmd)
{
     #(CopyAll)
     #(Copy)
     #(MoveAll)
     #(Move)
}
return null

ничего не повторяется, зато макросы

new SysDictClass(className2ID('Edit' + new DictEnum(enumNum(Command)).valueToSymbol(_cmd))).makeObject()

ничего не повторяется, нет макросов, зато компилятор не ругнется, если нет класса

НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В РАБОЧЕМ КОДЕ

[lev]

понимаете, правила придумываются не просто так. Правила - это стандартизация определенных действий, понятных всем людям.
Если говорите про нашу программу, то правила были придуманы, что бы любой программист мог поддерживать код в программе. Если каждый будет писать по своему принципу, то будет полный огород, и поддержка будет мукой. Мне тоже некоторые принципы не понятны в аксапте, а вначале их было ещё больше, однако все равно стараюсь следовать правилам.

[Wamr]

Вам даже компилятор "сказал", что это неBestPractices, попробуйте его убедить в обратном

[belugin]

Цитата:

Сообщение от Wamr

Вам даже компилятор "сказал", что это неBestPractices, попробуйте его убедить в обратном

Компилятор, скорее, сказал, что это не Common Practice

[MikeR]

Знавал одного "архитектора", который как раз очень любил такие вещи и всегда надменно про себя говорил - этот не индусский код. По делам этот работничек сделал модуль, который состоял из четырех таблиц, которые содержали одинаковые по составу поля и при вставке данные прописывались по всем четырем таблицам. Красоты архтектуры не было, то есть вообще архитекруры не было. ИМХО надо делать все в меру.
Думаю что более "гикнуто" было вообще писать код в одну строчку

#localMacro. case Command::%1: return new Edit%1(); #endmacro switch (_cmd){ #(CopyAll) #(Copy) #(MoveAll) #(Move) } return null

Тогда точно враг не пройдет ну и свои тоже ))

[RVS]

- Вырезано Модератором: На личности не переходим -

Не. Никогда

Просто - мозг снесло у парня.

КМК

[cerbo]

Я так вижу, что либо вы не читали либо не поняли моих объяснений.

Попробую более подробно разъяснить.
Смысл, то в том, что когда от выражения требуется вернуть значение, то:

1. понятно его назначение- что должно быть результатом отражено явно
2. исходя из понимания что вернется можно предположить как там что реализованно не заглядывая внутрь
3. некоторые программисты следят за тем чтобы такие выражения просто вычисляли значение, но не меняли бы состояние объектов

Все это в сумме дает более понимаемый код ("читается"- это я не совсем точно написал).

То есть:

switch(value)
{
   case cond1 : action1
   case cond2 : action2
   default    : default_action
}

здесь надо разобраться как работает каждый action, плохо то, что такой стиль требует модификацию объектов внутри action'ов.

result=   cond1 ? result1
        : cond2 ? result2
        : default_result;

здесь будет хоть чуть-чуть но проще потому, что одним измерением стало меньше- известен тип результата который вернется

То же и с функциями. Если функция void, то есть основания для беспокойства- внутри нее 100% изменяется состояние объектов, а иначе она не была бы void. Если не void то немного проще потому, что наперед известно чем все закончится.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от cerbo

Все это в сумме дает более понимаемый код

Есть замечательное правило, очень хорошо применимое к системе, в которой УЖЕ есть код. Называется оно "Пусть безобразно, зато однообразно".

Т.е. никто не оценит усилия по улучшению читабельности отдельно взятого кода, если в остальных 255 местах он написан по-другому.

Микрософт делает шаги в этом направлении - и только они имеют право это делать как ее владельцы.

Если представить себе, что весь код будет переписан с нуля - то да, конечно можно пересмотреть все и вся.

А в АХ надо учитывать, что это не язык программирования в полном понимании и его компилятор не отлаживался полноценно (Вы уже успели с этим столкнуться). Поэтому написание кода "по аналогии" связано еще с заведомым обходом "косяков" компилятора.

Так что "массовость" существующего кода - сильно давит на всех остальных разработчиков - в т.ч. из МС (даже они оказались не готовы отказаться от X++ в пользу того же C#)

[belugin]

Цитата:

Сообщение от cerbo

Если не void то немного проще потому, что наперед известно чем все закончится.

Это соображения понятны, но
1. Так не делают, поэтому инструментарием данный путь не поддерживается
2. Так не делают, поэтому средний человек, читающий ваш код вместо знакомого паттерна будет долго тупить
3. нету case condition, есть case value - а вам приходится каждый раз повторять _cmd ==
4. Лучше безобразно, но единообразно (via подполковник Схаба)

=> На практике, лучше switch