Изменение "курсора" в цикле

[ZVV]

Всем привет.

Вероятно, конечно, баян, но я не нашёл...
Интуитивно так обычно не делал, но вот недавно наткнулся - решил поделиться.

Если внутри цикла while select (ну и не только наверное) изменить ссылку табличной переменной используемого курсора на что-то другое, то можно "отгрести" забавные результаты.
Проще продемонстрировать, чем объяснить.

Пример Jobа (Номер журнала задайте сами):

static void ZVV_TestCursorJob(Args _args)
{
    InventTrans inventTrans;

    InventJournalId _InventJournalId = "СЖ008968";
    ;

    while select inventTrans
        where inventtrans.TransType == InventTransType::InventTransfer
           && inventTrans.TransRefId == _InventJournalId
    {
        info(strFmt("%1 %2 %3", inventTrans.InventTransId, inventTrans.ItemId, inventTrans.Qty));
    }

    info(strrep('-',30));

    while select inventTrans
        where inventtrans.TransType == InventTransType::InventTransfer
           && inventTrans.TransRefId == _InventJournalId
    {
        info(strFmt("%1 %2 %3", inventTrans.InventTransId, inventTrans.ItemId, inventTrans.Qty));

        inventTrans = inventTrans::findRecId(inventTrans.RecId);
    }
}

Результат:

Сообщение (16:45:39)
Л_11776612 25472/001 -10,00
Л_11776612 25472/001 10,00
Л_11776613 25472/001 -10,00
Л_11776613 25472/001 10,00
Л_11776614 25472/001 -20,00
Л_11776614 25472/001 20,00
------------------------------
Л_11776612 25472/001 -10,00
Л_11776612 25472/001 -10,00
Л_11776612 25472/001 -10,00
Л_11776612 25472/001 -10,00
Л_11776612 25472/001 -10,00
Л_11776612 25472/001 -10,00

Найти такой баг в коде наверное не всегда может быть просто и очевидно..

3.0

[ZVV]

Особенно актуально это, наверное, с частоиспользуемыми конструкциями InventDim::findOrCreate()...

[DAX]

ну изначально цикл содержит 7 итераций, тоесть 7 записей найдено и эти 7 записей в переменной "inventTrans", а строчка "inventTrans = inventTrans::findRecId(inventTrans.RecId);" находит одну единственную запись ... поидее цикл должен был остановиться после первой записи... но он выполняется 7 раз и пытается сдвинуть курсор, но inventTrans после первой итерации содержит 1 запись

select inventTrans
        where inventtrans.TransType == InventTransType::InventTransfer
           && inventTrans.TransRefId == 
while(inventTrans)  
{
        info(strFmt("%1 %2 %3", inventTrans.InventTransId, inventTrans.ItemId, inventTrans.Qty));

        inventTrans = inventTrans::findRecId(inventTrans.RecId);
next inventTrans;   
}

этот код должен(не проверял) вернуть более ожидаемый вариант - 1 запись

[ZVV]

Так да, будет только одна запись выбираться.
Но это то и понятно...

Речь не о том, как это обойти, можно вообще-то и переменную другую завести.
Просто может кто не в курсе, чтоб не наступали на грабли.

[Lazy_Tiger]

только мне этот "баг" кажется очевидным?

[Perc]

Цитата:

Сообщение от Lazy_Tiger

только мне этот "баг" кажется очевидным?

Если бы второй цикл прошел 1 раз или зациклился я бы подумал, что это очевидно. А так...
Если возможно, растолкуйте особенности реализации while select в аксе?

[DSPIC]

Я вообще прикола не понял... Вы меняете значение курсорв, на основе которой система строит цикл. Зачем его трогать, и зачем потом ломать голову "почему происходит так, а не по-моему"? если угодно, можно создать дополнительную табл. переменную и пользовать её...

[Corsar]

Цитата:

Сообщение от Perc

Если бы второй цикл прошел 1 раз или зациклился я бы подумал, что это очевидно. А так...
Если возможно, растолкуйте особенности реализации while select в аксе?

А почему он должен выполняться один раз или зацикливаться? Я так понимаю, WHILE SELECT работает следующим образом - сам SELECT выполняется один единственный раз , а потом с помощью WHILE осуществляется навигация по выбранным записям этого SELECT'a (при этом сама выборка в цикле уже не перестраивается)

[ZVV]

Цитата:

Сообщение от Lazy_Tiger

только мне этот "баг" кажется очевидным?

Вот уж не думал, что такая дискуссия разгорится.
На самом деле Аксапта то может и более-менее логично себя ведёт, если подумать. Я её за это и не упрекаю и багом происходящее не называл.

Я хотел сказать, что если об этом не знаешь или не думаешь, то "Найти такой баг в коде наверное не всегда может быть просто и очевидно..". Имелось ввиду баг в своём коде.