Тип учета журнала гл. книги - шо за такэ?

[Andrew Besedin]

Добрый день!
А вот интересно, на что влияет установка в поле LedgerJournalName.CurrentOperationTax различных значений? (Или так: Гл. Книга/Настройки/Название журналов/Закладка "Разное")

Спасибо,
Андрей Беседин

[mazzy]

На финансовые отчеты. Внимание! на финансовые отчеты, которые из международной версии.

А вообще говоря, у буржуев тоже налоговый учет есть. У них налоговый учет существенно проще . Все западные программы примерно так и создают данные для него.

[glibs]

Очень интересная возможность. Сергей, а, может быть, вы знаете, почему в российской версии системы данную функциональность поломали? Как вариант, можно ли ее восстановить в рамках российской версии?

[komar]

Финансовые отчеты из международной версии не просекают корреспонденцию счетов. И формы заумные не рисуют, как велит Госкомстат.
Но они еще работают, можно какие-то данные вытаскивать. Что интересно - это, пожалуй единственное место в Акзапте, где штатными средствами можно получать отчет по данным из другой (неактивной) компании.

[komar]

Цитата:

Изначально опубликовано mazzy
А вообще говоря, у буржуев тоже налоговый учет есть. У них налоговый учет существенно проще .

Да не все там проще, НДС пожалуй проще, а в остальном не уверен что-то.
Просто не принято там как-то на систему взваливать составление пресловутых "форм"

[mazzy]

2 gilbs.
Международные отчеты работают и в российской версии.
Вопрос почему не стали развивать эти отчеты, а начали делать свои...
Которые почти ничем не лучше, не работают с БДДС. Да, и не умеют смотреть данные в другой компании... Зато умеют вываливать результаты в Excel и работают с корреспонденцией (на мой взгляд, не всегда корректно).
нафига? (С) Агата Кристи

Не знаю. Вопрос о том зачем нужны свои отчеты - это примерно то же самое что и делать свою локализацию ... Вопрос очень непростой.

2 komar.
Проще-проще.
Там тоже есть отраслевые стандарты... Там, конечно, есть нормированные параметры и предписанные алгоритмы... Но в целом, западный учет оставляет впечатление очень вменяемого стандарта... В отличие от нашей СФ, которая только для НДСа, налогового учета, который только для налога с прибыли... Наших финансовых отчетов, которые только для корреспонденции...

Насчет того, что "на систему не принято взваливать составление "пресловутых" форм". Ты неправ. Посмотри на алгоритмы печати чеков в Аксапте.

Просто у буржуев очень редко появляется ситуация, когда предписывается внешний вид форм "с точностью до миллиметра"... Сравните даже почтовые конверты у нас и у них Там большее внимание уделяется содержанию, чем форме. И это правильно.

Например, у нас "по-западному" пишутся заявления: реквизиты вверху-справа, заголовок чуть ниже в центре, содержательная часть после заголовка. А теперь сравните с нашей платежкой, ТОРГ-12, формой о доходах физического лица, налоговой карточкой...

[komar]

Почтовые конверты у нас пытались обрабатывать автоматически, для этого такая и форма.
А говорил я не про финансовый учет, который у них более вменяем (хотя и не без недостатков), а про налоговую систему, которая в любой стране несет в себе элементы шизофрении
Налоговый же учет в международной версии ограничивается оборотными налогами и почему-то "формой 1099", опять-таки без малейшего намека на автоматическое создание собственно самой формы (которую я правда не видел, зато видел другие, которые, уверяю тебя, ничем не лучше наших налоговых регистров)

[mazzy]

а... да, налоговой учет...
наверное все вещи, которые являются результатом компромиссов, обладают элементами шизофрении

а про обработку конвертов...
платежку тоже помнится хотели... и форму доходов физического лица тоже...

[glibs]

Прошу прощения за неточность.

Под поломкой функциональности я имел в виду игнорирование механизмом построения финансовых отчетов типа операции (насколько я смог понять из ответа Сергея, такое поведение является особенностью российской версии системы).

Или я что-то неправильно понял.

Хотя… наверное, налоговый учет можно вести и в обычном типе учета (операций), но на отдельных счетах типа внебалансовых. Думаю, так будет наглядней для пользователей.

[mazzy]

да, российские фин.отчеты не воспринимают тип операции.

забалансовые счета вести, конечно, можно.
Просто с какого-то момента будет два плана счетов
В западных программах для разделения предусмотрен тип операции.

[glibs]

А что делать? Ну и потом эти два плана счетов кушать же не просят. Предложение же дробить план счетов с помощью аналитик для возможности построения российской и GAAP отчетности на одном плане счетов вас же не смущают (наверное)?

Зато более наглядно. И, если с умом подойти к проблеме, то можно приловчиться строить налоговую отчетность с использованием Российских финансовых отчетов.

А тип операции можно иногда и перепутать/не тот выставить. Особенно в конце рабочего дня.

А для чего все-таки финансовые отчеты в российской версии не воспринимают тип операции?

[mazzy]

glibs:
"кушать же не просят."
Как это не просят?
Во-первых, по-умолчанию, план счетов кэшируется на клиенте.
Во-вторых, промежуточные итоги создаются по каждому счету, на котором были транзакции. Каждая запись промежуточных итогов содержит поля для разных типов операции.
В-третьих, надо настраивать разноску на дополнительные счета.

"же дробить план счетов с помощью аналитик для возможности построения российской и GAAP отчетности на одном плане счетов вас же не смущают (наверное)?"
Меня? Смущают.
Должны быть веские обоснования для того, чтобы выбрать именно такую реализацию.

"Зато более наглядно. И, если с умом подойти к проблеме, то можно приловчиться строить налоговую отчетность с использованием Российских финансовых отчетов. "
Как скажешь

"А тип операции можно иногда и перепутать/не тот выставить. Особенно в конце рабочего дня"
Настраивай журналы. Все западные программы предполагают, что пользователь не управляет параметрами каждойпроводки, а выбирает журнал. А уж в журнале прописаны необходимые параметры. Каждому пользователю должны быть даны те журанлы, которые необходимы для его деятельности.

Аксапта содержит не самый мощный механизм параметров журналов... Но очень даже неплохой.

"А для чего все-таки финансовые отчеты в российской версии не воспринимают тип операции?"
Правильный вопрос содержит половину ответа.
Мне кажется что правильнее спросить "почему российские фин.отчеты...?"

[glibs]

Российские финансовые отчеты – это российские финансовые отчеты. Они, конечно, красивше выглядят внешне, инструментарий в них гибче, но они при этом кроме неумения различать проводки по типу учета они еще и не умеют доставать данные из других компаний. Финансовые отчеты менее гибкие в плане дизайна и инструментария, но, как уже неоднократно говорилось и мною и не мною, они умеют доставать данные из других компаний. Кроме того, их гораздо проще/быстрее разрабатывать/настраивать. Особенно, если пользователю нужно сделать несложный управленческий отчет.

Насчет журналов – полностью согласен. Но на все случаи жизни журналы же не настроишь. Бывают же иногда и заковыристые бухгалтерские операции (бартеры, векселя, корректировки ошибок в подобного рода операциях… да мало ли что еще). Хочешь – не хочешь, а в общем журнале операции делать придется.

Интересно, а для работы с бюджетом административных расходов, например, вы тоже считаете нецелесообразным дробить счета расходов на статьи? И в чем сложность с тем, что план счетов кэшируется (это оперативная память, трафик или что-то другое)?

И еще большая просьба. Я что-то не понял, что такое промежуточные итоги. О чем идет речь и где про это можно почитать?

С уважением,

Глеб

[mazzy]

Хм... Расходы я обычно рекомендую счетами...

Общий принцип таков:
если нечто финансовое является отдельной строкой бюджета, то это нечто однозначно делаем счетом.

кэш находится на клиенте и увеличивает требования я компьюетру клиента.

про промежуточные финансовые итоги.
LedgerBalances
LedgerBalancesDim

Где прочитать об этом я не знаю.
Я сам копал. Да и похоже на другие западные программы...
Давно хочу написать об этом, все руки не доходят.

[komar]

Причем это есть не сальдо, как можно заключить из названия, а оборот.