"Правильная" покупка ОС

[jopagames2]

Вчера на работе возник спор, плавно перетёкший от конкретики на личные оскорбления
Сам вопрос был, скорее, дискуссионный, чем прикладной.

Как ПРАВИЛЬНО покупать ОС с точки зрения идеологии, заложенной в Navision?
Т.е. не как бухгалтер дядя Ваня сам придумал, а как ему рекомендует Microsoft.

Допустим:

Купили мы, к примеру, контракт на годовое обновление Nav.
И хотим поместить его в базу как основное средство.

Интересует, как в таком случае поступают в вашей компании?

Тут следует учесть, что:

1) Акция, в принципе, разовая и долгих взаиморасчётов с поставщиком не подразумевает.
2) В карточке ОС поле "Поставщик Но" может быть заполнено (так написано в справке), а может быть и НЕ заполнено.
3) Саму карточку поставщика заводить в общем списке вроде бы как и ни к чему.
4) Однако счёт и оплату всё же нужно провести через Nav и к чему-то привязать.

То, как поступили у нас (я пока не скажу как) показалось мне некорректным и слишком сложным.
Не с точки зрения работы (всё, в принципе, работает), а именно с точки зрения ИДЕОЛОГИИ покупки ОС.

Даже удивительно, что из-за такой простой операции могли разгораться споры

Подскажите, пожалуйста, как организованно это у вас?
И почему стоит делать именно так?

[Васыо]

Годовое обновление NAV правильнее учитывать сразу на затратный фин. счёт. В моём понимании это не ОС и не НМА.

[jopagames2]

Цитата:

Сообщение от Васыо

Годовое обновление NAV правильнее учитывать сразу на затратный фин. счёт. В моём понимании это не ОС и не НМА.

Угу. Решение вполне себе заслуживающее внимания.
Спасибо.

Но тут ситуация другая: и контракт (срок амортизации год) и китайский электрочайник (тоже год) бухгалтер дядя Ваня пихает в одно и то же место - ему так понятнее.

Моя задача-минимум пока лишь в том, чтобы облегчить ту уйму действий, которую он при этом сейчас выполняет.
А совсем разрушить ему мозг, чтобы он заново пересмотрел весь свой план счетов - это чуть позже

[GalaM]

Это типичный РБП (в большинстве случаев), но с точки зрения создания карточки и процесса тут больших различий нет.
Для РБП - своя карточка.

Что касается поставщика, то по правилам бух. учета (не НАВ) взаиморасчеты надо вести с поставщиком (посмотрите правила работы со счетом 60). С точки зрения НАВ, то можно создать карточку поставщика, например "Разовый поставщик" и на нее относить все разовые операции. В этом случае проблем из п. 4 я не вижу.

Списывать сразу на затратный счет в большинстве случаев не верно, так как такие расходы обычно списываются в затраты в течении периода поддержки.
Если сразу списать на затраты, то вообще проблем не вижу. В карточки ОС/НМА/РБП даже ходить не надо

[GalaM]

Если главный вопрос "Как Вы делаете", то исходя из моей практики можно сказать, что в Вашем случае оба описанных мною подхода приемлимы и все зависит от желания Вашего бухгалтера, а не от идеологии НАВ. Мне встречались на проектах оба подхода.

[jopagames2]

Цитата:

Сообщение от gala

Это типичный РБП (в большинстве случаев)
Что касается поставщика, то по правилам бух. учета (не НАВ) взаиморасчеты надо вести с поставщиком (посмотрите правила работы со счетом 60).

Спасибо, Gala.
Вариант с ОС группы РБП нравится мне гораздо больше, чем просто списать затраты "в никуда".

Цитата:

Что касается поставщика, то по правилам бух. учета (не НАВ) взаиморасчеты надо вести с поставщиком (посмотрите правила работы со счетом 60).
С точки зрения НАВ, то можно создать карточку поставщика, например "Разовый поставщик" и на нее относить все разовые операции. В этом случае проблем из п. 4 я не вижу.

Так, собственно, и сделано сейчас: есть поставщик, общий для всех ОС и НМА.

Ну, а ОФОРМЛЯТЬ-ТО всё это как удобнее?
Покупать у него ОС через заказы покупки и потом ему оплачивать счёт?
Или все через журналы и с ЗПК не заморачиваться?
(я понимаю, что можно и так и так. кому как удобнее)

Но вот лично вы, Gala, как представитель Microsoft как рекомендуете вашим клиентам делать?
Собственно, в ЭТОМ и была суть наших разногласий с коллегами