Префиксы-суффиксы. Как лучше? Стоит ли избавляться от них?

[kornix]

Цитата:

Сообщение от AX2011

> По-моему - префиксы/суффиксы совершенно бесполезная штука. Где я ошибаюсь?

Ошибка в слове "совершенно".
Если их не использовать, можно столкнуться с проблемой апгрейда или миграции (в случае если названия ВНЕЗАПНО совпадут)

Мне кажется бесполезно использовать префиксы/суффиксы всего лишь для облегчения миграции. Смысл в них должен быть каким-нибудь концептуальным (идеологическим "изюмом"), а не просто технической фишкой, облегчающей перенос вашей функциональности на новую платформу.
Это как использовать гигантский агропромышленный комбаин для поездки на рыблку

[oip]

Цитата:

Сообщение от AX2011

А сравнивать нужно с вариантом с префиксами (что уж точно не сложнее - дописать 3 символа). При чем тут другие проблемы?

Если единственным псевдонедостатком неиспользования префиксов является якобы возможные в будущем проблемы при апгрейде, то они не нужны точно, потому что реальных недостатков у префиксов полно и они в этой теме уже подробно описаны и неоднократно. Другие проблемы именно при том, что время затраченное на переименование совпавших объектов (if any) будет мизерно по сравнению с другими задачами при переходе. И, по-моему мнению, это время будет потраченно совсем не зря в любом случае.

А дописать три символа не сложно, кто бы спорил.

> реальных недостатков у префиксов полно и они в этой теме уже подробно описаны и неоднократно

а можно ссылку? а то я не вижу "реальных" недостатков

[oip]

Я понимаю, что данная тема уже сильно разрослать, но мне бы не хотелось по второму кругу еще раз одно и тоже обсуждать. Пожалуй, я присоединюсь к

Цитата:

Сообщение от glibs

В общем, думаю что я уже пасс дальше обсуждать. Кто прочитает — пусть думает и решает.

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от AX2011

> реальных недостатков у префиксов полно и они в этой теме уже подробно описаны и неоднократно

а можно ссылку? а то я не вижу "реальных" недостатков

Я понимаю, что "чукча не читатель, чукча писатель" Поэтому попробую свести вместе результат данного обсуждения

Использование префиксов было рекомендовано первыми выпусками Best Practis в ранних версиях Axapta. В последующих выпусках Best Practis (новых версиях Axapta) этой рекомендации больше нет. "Но осадок остался" (с)


Цель: Исключение пересечения имен с именами стандартных объектов с целью облегчения выделения кастомизированных объектов при переходе на новые версии/фиксы

Возражение:

1) Заявленная цель носит скорее теоретический характер. Никто и никогда еще не говорил на форуме о подобной проблеме.

2) При переходе на новую версию, "простой" upgrade в российских условиях - редкость. Обычно это выливается в написание нового приложения. Как следствие, переносится не код, а логика. Т.е. исходные имена объектов в "старой" версии не так уж и важны

3) Если имя кастомизированного объекта совпало с именем стандартного объекта в новом фиксе, то это повод пересмотреть логику использования данного объекта.


Цель: Идентификация компании/модуля/разработчика/фикса (в зависимости от того, что "шифруют" в префиксе) с целью последующего "разбора полетов"

Возражение:

1) Для идентификации автора объекта существует ряд других способов, не связанных с именованием объектов

2) Если проблема, связанная с объектом выявляется достаточно быстро, то и так все знают, кто автор. А если проблема выявляется не сразу, то на момент обнаружения проблемы уже не важно, кто автор. Надо проблему решать, а не искать крайнего

3) Префикс фиксирует момент создания объекта, а при "разборе полетов" требуется определить всю цепочку изменений, приведших к текущему состоянию объекта. Не переименовывать же объект после каждой модификации!

4) Если в префиксе "шифруется" разработчик или код фикса, то возникают проблемы при модификации подобного объекта. Ведь его префикс перестает соответствовать содержанию.

5) Если в префиксе "шифруется" компания, для которой сделана кастомизация, то возникает проблема при портировании решения для других компаний. Безотносительно к правовой стороне данного вопроса. Префикс перестает соответствовать содержанию.

Если же рассматривать правовую сторону подобного портирования, то она решается внепрограммными средствами. Префикс не может рассматриваться как предмет авторского права.

6) "Шифрование" в префиксе модуля оправдано только в случае, если это действительно отдельный независимый модуль. Но, в этом случае использование префикса фактически совпадает со "стандартной" идеологией именования объектов в системе Axapta. "А если нет разницы, то зачем...?" (с)


Цель: Идентификация кода модификаций в именах проектов

Возражение: Это единственный случай, который не вызывает существенных возражений Есть "придирка", а не возражение.

В случае многочисленных модификаций придется поднимать все проекты, в которые включен данный объект

Впрочем, это все-равно удобно. В случе поддержания правил вставки комментариев в код X++ можно определить имя проекта и посмотреть все объекты, включенные в данный проект. Сразу видно, что еще было изменено в данном проекте.

Хотя, данный способ использования можно считать "вне темы", поскольку к именованию объектов АОТ он не относится.


Цель: Модификации с одинаковым префиксом располагаются в АОТ рядом. Удобнее искать

Возражение:

1) Удобно, пока общее количество объектов относительно небольшое. При большом количестве объектов это уже существенного влияния не оказывает

2) Если объекты относятся к разным модулям, то поиск усложняется, поскольку объект оказывается далеко от стандартных объектов данного модуля. Необходим "двойной" поиск. Сначала по именам без префиксов, потом по именам с префиксами. Вне зависимости от того, нашли или нет что-то по поиску без префиксов. Если есть несколько префиксов, то надо будет выполнять поиск по каждому префиксу в отдельности.


Цель: "Расширение" одноименных объектов (дополнительные поля таблиц) или их локализация

Возражение: Для этой цели удобнее использовать суффиксы. Не нарушается стандартная идеология именования объектов и объекты оказываются рядом в АОТ


Дополнительные проблемы

1) В случае многочисленных кастомизаций будет много разных префиксов. Как следствие, возникают сложности в поиске и идентификации нужных объектов

2) Наличие префиксов - это паралельный стандарт именования объектов. Паралельный тому, который не явно предлагают разработчики Axapta. Как следствие, возникает необходимость поддержания нескольких стандартов именования. Чем их больше, тем сложнее.

3) Усложняется процесс вхождения в курс дела нового сотрудника. Ему нужно изучить "двойные стандарты" именования

4) Потенциально способствует дублированию функционала. Ну, не нашел нужного объекта (забыл про префикс) и создал свой собственный

[Владимир Максимов]

Наиболее вероятная причина рекомендации по использованию префиксов в ранних версиях Axapta описана здесь

Syntax errors в sys-объектах

Т.е. это попытка организационными средствами исправить "небрежность" программирования. Небрежность как на уровне ядра системы, так и на уровне написания кода.

[MikeR]

Вот что написано в inside Dynamics Ax 2012
"При написании дополнительной функциональности, в дополнение к следованию конвенции по именованию, следует добавить еще один префикс, который уникально идентифицирует ваше решение. Этот дополнительный префикс поможет
предотвратить конфликт имен, если ваше решение будет работать с решениями из других источников. Рассматривайте префикс как идентификатор компании и решения. Например, если компания под названием
MyCorp строит решение начисления заработной платы, то будет использовать префикс McPR у всех добавляемых элементах.
"

[gl00mie]

По-моему, не стоит рассматривать эту книгу как истину в последней инстанции, тем более, что в этом вопросе она противоречит последним выпускам BP. Кроме того, пример в книге не очень удачный: если компания разработывает модуль начисления зарплаты и в соответствии с BP использует префикс модуля в именах своих объектов, то как-то слабо представляется, что в одном приложении будут "жить" несколько модулей с такой же функциональностью и, соотв., таким же префиксом модуля в названиях объектов приложения. А если такой модуль будет один, то и кодировать название его компании-разработчика в префиксе ни к чему.

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Кроме того, пример в книге не очень удачный: если компания разработывает модуль начисления зарплаты и в соответствии с BP использует префикс модуля в именах своих объектов, то как-то слабо представляется, что в одном приложении будут "жить" несколько модулей с такой же функциональностью и, соотв., таким же префиксом модуля в названиях объектов приложения

А вот добавленные поля \ методы на стандартных объектах от разных add-on-ов - запросто (у нас к примеру куплено три + наш код). А ну как пересекутся - и что делать ? Свои я допустим переименую, а с партнерскими что делать ? Нафиг-нафиг, используйте префиксы

[handy-comp]

Цитата:

Сообщение от MikeR

Вот что написано в inside Dynamics Ax 2012

Работаешь над inside Dynamics Ax 2012 ?

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Нафиг-нафиг, используйте префиксы

Тогда уж лучше хотя бы суффиксы

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Тогда уж лучше хотя бы суффиксы

Пробовали оба варианта. Лично мне удобнее и приятнее работать с префиксами, add-on-описателям с которыми мы работаем вроде как тоже

[MikeR]

Цитата:

Сообщение от handy-comp

Работаешь над inside Dynamics Ax 2012 ?

Есть такое ... работы много, есть интересные утверждения вроде этого

[MikeR]

Цитата:

Сообщение от Vadik

используйте префиксы

Собственно, поддерживаю!
Как применяли их в трешке, так и сейчас не имеет смысла отказываться или придумывать замену.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от MikeR

Собственно, поддерживаю!
Как применяли их в трешке, так и сейчас не имеет смысла отказываться или придумывать замену.

Среди такого количества сторонников префиксов - я все же для себя стал сторонником суффиксов (кстати, те же локализаторы - используют суффикс _RU, а не префикс, хотя в ранних разработках был префикс R). Либо вообще - без них (т.к. отличить код всегда можно на уровне слоев, а в некоторых версиях и моделей ).

Вообще, можно будет попробовать устроить голосовалку. Хотя она конечно и не будет сильно показательна (не все ж там проголосуют).

Мне кажется, что, если уж говорить о том, что высказывать это мнение на страницах книги - то нужно его оформить в стиле сообщения Владимира Максимова - т.е. указать плюсы и минусы разного подхода. А выбор оставить на усмотрение читателя.

[MikeR]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Мне кажется, что, если уж говорить о том, что высказывать это мнение на страницах книги - то нужно его оформить в стиле сообщения Владимира Максимова - т.е. указать плюсы и минусы разного подхода. А выбор оставить на усмотрение читателя.

Я постарался донести сообществу, еще один взгляд авторов новой книги, и признаться честно, мне более симпатичный и логичный.

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

то нужно его оформить в стиле сообщения Владимира Максимова

В азах по сео утверждается, что резюмированный взгляд на вещи всегда более ценен, чем все высказанные мысли вместе взятые, какими оригинальными они не были.

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от MikeR

В азах по сео утверждается, что резюмированный взгляд на вещи всегда более ценен, чем все высказанные мысли вместе взятые, какими оригинальными они не были.

Прошу прощения, а что имеется в виду под "сео"? Очень слово "всегда" режет.

[MikeR]

Я использовал, как термин поисковой оптимизации, в частности в некоторых руководствах описывается, как грамотно писать тексты, что бы они попадали в топ выдачи. Здесь же используется смысл грамотно оформленных комментариев, с получением максимально возможных одобрений, извиняюсь за сумбурность.

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от MikeR

Я использовал, как термин поисковой оптимизации

Это SEO

[dech]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Это SEO

Сейчас это уже то же самое, что назвать Internet интернетом. Не стоит запариваться по этому поводу.