Префиксы-суффиксы. Как лучше? Стоит ли избавляться от них?

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от Ivanhoe

Работаем с одним западным партнером, который все делает с префиксами + внедряем Process Industries (там местами тоже префиксы). Ужасно неудобно!

Используем два вертикальных решения и несколько мелких, все используют префиксы. Для своих кастомизаций тоже пользуемся префиксами. Очень удобно

Цитата:

В своих решениях КОРУС не использует искусственные префиксы и суффиксы, работаем в стандартной нотации - префиксы используются только для областей

Ну, я бы не стал на самом деле это выпячивать. Если Я Ваш клиент и использую только Ваши решения - мне как правило фиолетово, каких naming conventions вы там придерживаетесь. Допустим, я в нагрузку к Вашему замечательному решению прикупил еще одно и БАЦ - надцать объектов \ методов \ полей пересеклись по именам.. Оба решения несколько лет на рынке, клиентская база есть, никто для меня ничего переименовывать не будет ("у нас все работает") - куда бежать жаловаться ? Поймите же, это уже не вопрос Вашего эстетического восприятия - это забота о клиенте прежде всего

Цитата:

Сообщение от mazzy

почему именно префиксы, а не суффиксы?

С префиксами поля \ методы от каждого аддона сгруппированы (рядышком лежат) при алфавитной сортировке в AOT (очень удобно в AX 2012), сразу понятно что где искать ("был какой-то метод из аддона А на SalesFormLetter, название не помню но сразу определю если начну набирать в Intellisence XXX_construct")

[Ivanhoe]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Ну, я бы не стал на самом деле это выпячивать. Если Я Ваш клиент и использую только Ваши решения - мне как правило фиолетово, каких naming conventions вы там придерживаетесь. Допустим, я в нагрузку к Вашему замечательному решению прикупил еще одно и БАЦ - надцать объектов \ методов \ полей пересеклись по именам.. Оба решения несколько лет на рынке, клиентская база есть, никто для меня ничего переименовывать не будет ("у нас все работает") - куда бежать жаловаться ? Поймите же, это уже не вопрос Вашего эстетического восприятия - это забота о клиенте прежде всего

Забота о клиенте - не врать ему . Не обещать, что Ваше решение заработает "из коробки". Не врать, что он "легко" сможет обновиться на новую версию и т.п. Проговаривать с клиентом каждую модификацию и последствия (даже если "просто добавить галочку на форму"). Можем в отдельной ветке обсудить - welcome!

Цитата:

Сообщение от Vadik

С префиксами поля \ методы от каждого аддона сгруппированы (рядышком лежат) при алфавитной сортировке в AOT (очень удобно в AX 2012), сразу понятно что где искать ("был какой-то метод из аддона А на SalesFormLetter, название не помню но сразу определю если начну набирать в Intellisence XXX_construct")

Откройте проект, раз вы знаете аддон, - там и смотрите Заодно все связанные объекты в одном месте увидите (в т.ч. измененные стандартные, у которых суффикс никто в здравом уме не изменяет).

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от Ivanhoe

Можем в отдельной ветке обсудить - welcome!

Ну зачем же в отдельной-то.. Давайте уж тут мою проблему ("не используем суффиксы-префиксы.. купили два аддона") и пообсуждаем

Цитата:

Забота о клиенте - не врать ему . Не обещать, что Ваше решение заработает "из коробки"

Прекрасные слова (с). А кто-то изначально проектирует так, чтобы с максимальной вероятностью заработало (понятно что слияние X++ кода есть неизбежное зло в случае нескольких аддонов в одном приложении но и его при желании умудряются в большинстве случаев обойти с помощью event handler-ов)

Цитата:

Проговаривать с клиентом каждую модификацию и последствия (даже если "просто добавить галочку на форму")

А тут мы похоже каждый о своем. Я - о тиражируемом "коробочном решении" (аддон), Вы - о штучной кастомизации под конкретного клиента (модификация). Так мы пожалуй ни о чем не договоримся

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Vadik

С префиксами поля \ методы от каждого аддона сгруппированы (рядышком лежат) при алфавитной сортировке в AOT (очень удобно в AX 2012), сразу понятно что где искать

А с суффиксами в АОТ сгруппированы по модулям. Очень удобно.

Объекты аддонов все равно удобнее в проекты отфильтровывать.

[trud]

Цитата:

Сообщение от mazzy

А с суффиксами в АОТ сгруппированы по модулям. Очень удобно.
Объекты аддонов все равно удобнее в проекты отфильтровывать.

фильтрация в проекты будет работать при любом подходе

тут еще в примере с 2 решениями - при использовании префиксов при просмотре таблицы вы сразу увидите какие поля добавляет этот аддон. при использовании суффиксов в 2012 все поля будут раскиданы и для больших таблиц фиг поймешь что к чему относится, а утилита сравнения вам модель не покажет

не самая конечно нужная функция, но зачем выбирать решение которое априори вас в чем-то ограничивает

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от mazzy

А с суффиксами в АОТ сгруппированы по модулям. Очень удобно

Я такой человек - мне чтобы понять надо увидеть. Покажи что и как у тебя сгруппировано. У меня - вот так (все компактно и аккукратно). Есть и объекты с кастомизациями из обоих аддонов плюс наши, к сожалению не смог сделать скриншот который бы показал все три группы не занимая весь экран

Цитата:

Объекты аддонов все равно удобнее в проекты отфильтровывать

Проекты из модели в AX 2012 создавать одинаково удобно что с префиксами-суффиксами что без них (см. Tools \ Model management \ Create project from model). А дальше что? Мне проект как таковой не нужен (во первых он вендором уже создан, во вторых - там одних форм, таблиц и классов полтыщи). Мне нужен интуитивный и быстрый способ просмотреть \ добраться до модификаций принадлежащих к определенному аддону, мне субъективно делать это с префиксами удобнее.

Не вижу повода устраивать холивар на тему преимущества префиксов над суффиксами, это дело вкуса в конце концов, но если вендор не использует ни того ни другого я бы задумался о том как он позиционирует свое решение - как коробочный продукт или все же одноразовую поделку

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Мне нужен интуитивный и быстрый способ просмотреть \ добраться до модификаций принадлежащих к определенному аддону, мне субъективно делать это с префиксами удобнее.

Здесь сделано допущение: Заранее известно, о каком именно аддоне (каком префиксе) идет речь.

А сама тема была создана исходя из допущения, что заранее НЕ известно, о каком именно аддоне идет речь, но известно о каком именно модуле Axapta. И как в этом случае искать нужный объект?

Стандартный сценарий поиска по Best Practices (по имени модуля) в этом случае не годится. Приходится "изобретать велосипед" и создавать собственный функционал поиска.

И, кстати, а когда знание того, к какому именно аддону относится тот или иной объект имеет существенное значение для выполнения модификации? Ведь Вы исходите из предположения, что СНАЧАЛА надо определится с именем аддона, а ПОТОМ с функциональностью (модулем Axapta). Вот мне и интересно когда, в каких случаях, это имеет принципиальное (первостепенное) значение?

Разве при сопровождении приложения так уж важно каким образом объект попал в АОТ? Разве не важнее знать какую функцию этот объект выполняет (к какому модулю относится)?

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Здесь сделано допущение: Заранее известно, о каком именно аддоне (каком префиксе) идет речь.

Все верно. Так как аддоны в моем случае по функциональности слабо пересекаются, я в каком-то смысле заранее представляю что я ищу

Цитата:

И, кстати, а когда знание того, к какому именно аддону относится тот или иной объект имеет существенное значение для выполнения модификации?

Если модифицируется функциональность определенного аддона, с большой долей вероятности можно сказать что пользоваться будем его же полями\методами\классами. Нет здесь принципиальной разницы, есть текущий контекст (аддон \ модуль) и соглашения по именованию которые позволяют быстро отфильтровать то что в данном контексте несущественно

Цитата:

Разве при сопровождении приложения так уж важно каким образом объект попал в АОТ? Разве не важнее знать какую функцию этот объект выполняет (к какому модулю относится)?

Если вендор позаботился о том чтобы установка \ обновление его решения импортом модели у меня (клиента) были рутиной а не русской рулеткой - мне пофиг

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Так как аддоны в моем случае по функциональности слабо пересекаются, я в каком-то смысле заранее представляю что я ищу

Вот в этом-то все и дело! Вся данная тема вокруг этого и построена. Именно поэтому Вы и не можете понять, о чем говорит mazzy

По Best Practices имя объекта - это идентификация модуля + идентификация функциональности

У Вас, в данном конкретном случае, имя аддона совпало с идентификацией модуля. По сути для Вас аддон заменил собой модуль. Имя аддона выполняет функцию имени модуля. Именно поэтому Вы и не видите разницы.

Однако зачастую имя аддона - это всего-лишь идентификация того, кто именно создал объект (ну, или кто "владелец" объекта). Сама по себе эта информация интереса не представляет. Именно поэтому и возникают вопросы. Совершенно лишняя информация, но без знания которой невозможно выполнить поиск объекта.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Я такой человек - мне чтобы понять надо увидеть. Покажи что и как у тебя сгруппировано.

ну... во-первых, я не очень могу показывать то, что я делаю.
во-вторых, здесь тоже используют "префиксы". Хотя лично мне больше нравятся суффиксы.

Но я привел пример с суффиксами.

1. обрати внимание, что объекты группируются по имени модуля. В списке есть и мои объекты (не выведены на скриншот из-за NDA)
2. можно фильтровать и по суффиксам. Я написал и вывел тестовый job в группу.
3. Обрати внимание на фильтры. Все просто

Цитата:

Сообщение от Vadik

Не вижу повода устраивать холивар на тему преимущества префиксов над суффиксами, это дело вкуса в конце концов, но если вендор не использует ни того ни другого я бы задумался о том как он позиционирует свое решение - как коробочный продукт или все же одноразовую поделку

Не. Это не вкус.
Обрати внимание, что у тебя объекты находятся в разных местах.

Если речь идет о конечном клиенте, то у него будут таблицы в разных местах списка "DDD_Codes.KKK_XXX_LL_OKVED. (где ККК, ХХХ, LL - префиксы)"
Помнить все эти префиксы - очень сложно, если ты работаешь на клиенте, а не у партнера, где есть только свое решение.

Впрочем, я об этом уже писал в первом сообщении этой ветки

[Maxim Gorbunov]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Я такой человек - мне чтобы понять надо увидеть. Покажи что и как у тебя сгруппировано. У меня - вот так (все компактно и аккукратно). Есть и объекты с кастомизациями из обоих аддонов плюс наши, к сожалению не смог сделать скриншот который бы показал все три группы не занимая весь экран

Страшновато выглядит, честно говоря

Вот тебе хорошо, ты знаешь, какой адд-он за что отвечает. А допустим приходит новый программист без опыта работы в твоём приложении, и надо ему найти, почему поле в таблице неправильно инициализируется. По-моему, ему гораздо удобнее будет, если все initFrom будут рядом сгруппированы, чем если придётся по списку методов скакать туда обратно, чтобы их все найти, нет? А учитывая, что таких таблиц, вероятно, много...

По поводу методов, которые в разных адд-онах могут называться одинаково - извини, тоже не убедительно. Если адд-оны затрагивают одну и ту же область стандартного приложения, такие методы в любом случае будут, используешь ты префиксы или нет. Стандартные методы вроде modifiedField(), insert(), update() и т.п. ты же всё равно не сможешь переименовать. А для добавленных методов мне кажутся удобнее суффиксы - просто привычка уже есть, когда по имени метода ты понимаешь, что именно он делает, а не с какими данными. То есть, SalesLine.modifiedFIeldDDC() мне лично понятнее, чем SalesLine.ddcModifiedField().

[Link]

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

А допустим приходит новый программист без опыта работы в твоём приложении, и надо ему найти, почему поле в таблице неправильно инициализируется. По-моему, ему гораздо удобнее будет, если все initFrom будут рядом сгруппированы, чем если придётся по списку методов скакать туда обратно, чтобы их все найти, нет? А учитывая, что таких таблиц, вероятно, много...

Есть поиск, есть перекрестные ссылки, есть проекты. Если все в порядке, то никаких проблем все просто и удобно.

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

По поводу методов, которые в разных адд-онах могут называться одинаково - извини, тоже не убедительно. Если адд-оны затрагивают одну и ту же область стандартного приложения, такие методы в любом случае будут, используешь ты префиксы или нет. Стандартные методы вроде modifiedField(), insert(), update() и т.п. ты же всё равно не сможешь переименовать. А для добавленных методов мне кажутся удобнее суффиксы - просто привычка уже есть, когда по имени метода ты понимаешь, что именно он делает, а не с какими данными. То есть, SalesLine.modifiedFIeldDDC() мне лично понятнее, чем SalesLine.ddcModifiedField().

А их и не логично переименовывать, они на то и стандартные и могут содержать код разных решений. Для этого используются комментарии кода с префиксом решения и все отлично находится поиском по префиксу или префиксу и названию проекта. В то же время сразу видно какие методы к какому решению относятся и если стоит префикс который с нашим не пересекается, то туда можно даже не заглядывать. Симпл.

Мой вывод данной темы, некоторые не умеют готовить преффиксы

[Maxim Gorbunov]

Цитата:

Сообщение от Link

Есть поиск, есть перекрестные ссылки, есть проекты. Если все в порядке, то никаких проблем все просто и удобно.

Поиск, перекрёстные ссылки и проекты есть и в том случае, если префикс не добавлять. А вот сортировкой в АОТ после использования префиксов пользоваться уже нельзя. Чувствуете разницу?

Цитата:

Сообщение от Link

В то же время сразу видно какие методы к какому решению относятся и если стоит префикс который с нашим не пересекается, то туда можно даже не заглядывать.

Для этого есть суффикс. А в 2012 ещё и модели.

Цитата:

Сообщение от Link

Мой вывод данной темы, некоторые не умеют готовить преффиксы

Так научите

[Link]

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

Поиск, перекрёстные ссылки и проекты есть и в том случае, если префикс не добавлять. А вот сортировкой в АОТ после использования префиксов пользоваться уже нельзя. Чувствуете разницу?

Не чувствую

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

Для этого есть суффикс. А в 2012 ещё и модели.

Почему не префиксы? А ну да, потому что сортировка нарушается )

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

Так научите

МС как раз курс делают по префиксами и суффиксам, даже сертификат отдельный будет

[LeonDerCom]

Цитата:

Сообщение от Link

В то же время сразу видно какие методы к какому решению относятся и если стоит префикс который с нашим не пересекается, то туда можно даже не заглядывать. Симпл.

Мой вывод данной темы, некоторые не умеют готовить преффиксы

То есть тоже самое по суффиксу не позволяет?
Зато когда куча аддонов и модов любителями префиксов, а таблицы с одинаковым названием - вот весело, пока вспомнишь какой префикс или его найдешь... А вот по названию таблицы, метода, класса - найти проще, потом выбирает нужную по суффиксу - все в шоколаде.

[Link]

Цитата:

Сообщение от LeonDerCom

Зато когда куча аддонов и модов любителями префиксов, а таблицы с одинаковым названием - вот весело, пока вспомнишь какой префикс или его найдешь...

У вас там рабочая ЕРП система или песочница?

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

Страшновато выглядит, честно говоря

У меня немало времени ушло сначала на то чтобы привыкнуть, а потом - понять

Цитата:

Вот тебе хорошо, ты знаешь, какой адд-он за что отвечает. А допустим приходит новый программист без опыта работы в твоём приложении, и надо ему найти, почему поле в таблице неправильно инициализируется. По-моему, ему гораздо удобнее будет, если все initFrom будут рядом сгруппированы, чем если придётся по списку методов скакать туда обратно, чтобы их все найти, нет?

Ну, для этого как бы перекрестные ссылки напрашиваются, а сколько там аддонов, методов и суффиксов-префиксов в принципе наверное не так уж и важно, не так ли ?

Цитата:

По поводу методов, которые в разных адд-онах могут называться одинаково - извини, тоже не убедительно

Ну я наверное еще раз свою позицию проясню и отпишусь уже от ветки. Не было у меня цели кого-либо в чем-либо убеждать или агитировать, тем более - за суффиксы или префиксы. Я уже говорил - что именно вы используете, особенно при in-house разработке, неважно, если для вас это работает. Меня другое умилило - это вот принципиальное "я художник, я так вижу", "мне удобно" и слепое следование best practice ("наименование объектов и методов должно быть стандартным") со стороны не последних (как я понимаю) представителей крутых (как я понимаю) российских партнеров
Я сейчас работаю на стороне клиента и для меня необходимость минимизировать (насколько это возможно) конфликты при слиянии нескольких решений разрабатываемых независимыми группами (Microsoft, вендоры и внутренняя команда разработчиков) - не перфекционизм и не прихоть, а суровая необходимость. Наши вендоры это к счастью понимают. Как они этого добиваются - отдельная песня, и суффиксы-префиксы здесь только то что на поверхности. Я вам больше скажу - один настолько продвинут, что модифицирует только минимум стандартных методов, там где нужно в середину метода вклиниться, все остальное - на event handler-ах, что ему затратнее зато апгрейд и слияние кода для меня как пользоватеоя как правило на автомате проходит. Кто-нибудь уже делал апгрейд с 2012 RTM на R2 ? Так вот - у меня он занял один человеко-день (9 часов, а не 24 - это так, на всякий случай). По той же причине он может мне промежуточные билды моделями хоть несколько раз в неделю присылать, а я - устанавливать. Понятно что этот подход работает для тиражируемых решений (одно решение - сто клиентов и основная маржа - с продаж и от партнеров), а для самописок - нет
Вот и все