Беседа о вашей работе

[axtalk]

По отзывам такое абстрактное не очень заходит, но хочется продолжить в поисках (начало тут: Яйцо в чёрном ящике (1 за 10))

Покупатель для нас (программистов/консультантов MS Dynamics AX / D 365 FO) это структура взаимосвязей людей и правил. Эти структуры различны по отношению к нам и меняют свои свойства с введением новых правил или отменой или изменениями старых правил. Эти структуры меняются по отношению к нам от добавления новых людей или уходом или изменением старых людей. «Изменения» людей — это могут быть изменения их отношения к нам или к процессу взаимодействия с нами.

Кто-то из этих людей делает оценки задач, кто-то согласовывает работы и оценки, кто-то принимает работы, кто-то подписывает таймшиты, кто-то делает кодревью, кто-то согласовывает ставку и принимает решение о сотрудничестве, кто-то подтверждает оплату и т.д. Это происходит в рамках правил структуры и личных мотивов конкретного человека, причем для этого человека также есть его покупатель-структура.

Эта совокупность взаимосвязей людей и правил определяет комфорт нашего сотрудничества и выгодность для нас покупателя. Комфорт и выгода могут очень значительно различаться. В разы и даже в десятки раз. И могут меняться. Может изменяться сам покупатель.

Представим структуру, где мы через 2-х-3-х посредников работаем на компанию, когда в каждом звене этой цепочки максимально невыгодная для нас совокупность факторов. На каждом этапе зажимают по часам и ставкам, выдвигают жёсткие требования, оказывают значительное давление, ещё и токсичность свою распыляют. По результату вполне возможно наше выгорание, недовольство нами и попадание в чёрный список.

Также можно представить структуру, в которой мы в полном комфорте взаимодействуем с максимально возможной для нас выгодой и получаем искренние благодарности от людей, которые с нами контактируют.

Мы такие, как мы есть в обоих случаях, а результаты различны. В первом случае покупатель пришёл за одним конкретным золотым яйцом, во втором покупает чёрный ящик.

Сложно оценить реальную пользу от нас какому-то абстрактному покупателю в самом невыгодном и в самом выгодном для нас варианте. Может быть максимальная польза от нас там, где мы затрачиваем больше усилий, но это совсем необязательно. Вполне может оказаться, что условной пользы от нас больше там, где комфортное и взаимовыгодное сотрудничество. Да и не наша эта область интересов оценивать какую-то абстрактную пользу от нашей работы какому-то абстрактному покупателю. Продали чёрный ящик - какая разница, каким образом и как часто им пользуются?!

Покупатели разные. Просто так сложилось в этот момент времени для нас. Можно пытаться прилагать ещё больше усилий, затрачивая ещё больше наших ресурсов с невыгодным покупателем, чтобы добиться какого-то изменения. Можно поменять покупателя (это кардинально, как смена работы или завершение сотрудничества). А можно попробовать изменить покупателя.

Вот тут тонкий момент: мы меняемся сами в противоречии к себе и затрачиваем ещё больше наших ресурсов безрезультатно или меняем покупателя под себя.

Напомню, что покупатель — это не какой-то конкретный человек или компания. Одна и та же компания может быть одновременно двумя совершенно разными для нас покупателями. Это зависит от положения, которое мы занимаем в этой структуре взаимосвязей и от того, как мы сами видим своё положение.

Мы можем изменить своё положение в этой структуре. Простой пример - можно наладить хорошие «дружеские» отношения с каким-то одним звеном-человеком, и покупатель кардинально изменится для нас. Или можно увидеть, что наше положение в этой структуре такое, что мы для всех людей кажемся в круговороте самых основных событий, и мы на самом деле в центре, но с минимальными связями и рычагами воздействия на нас. Мы в центре и нас никто не трогает. А ещё можно не просто заметить, когда мы уже в этом положении, а целенаправленно выбрать благоприятную для этого структуру и умышленно занять такое положение, чтобы аккуратно «затеряться на фиксе».

Покупатель для нас чаще всего действительно обезличенная структура, и даже не государство (применительно исключительно к нашей деятельности консультантов и программистов MS Dynamics AX / D 365 FO), как было когда-то. Мы сами создаём себе человечный образ, представляя это, как некие человеческие отношения и проецируя правила и понятия таких отношений по совести на наше взаимодействие с покупателем. И сами создаём себе различные ограничения и загоняем в определенные рамки. Но на самом деле это биржа. Да, там есть реальные люди - звенья структуры, с ними мы и ведем себя по-людски. Но в целом с покупателем другие правила — это не человек и не государство.

С людьми по совести и по человеческим понятиям, с покупателем как со структурой. Тут нет никаких противоречий.

Можно понимать себя внутри структуры (компании), а можно понимать себя структурой во взаимодействии с другими структурами, независимо от того, как юридически зафиксированы такие отношения.

Обычно с теми, кто больше лицом к людям, а не к структурам складываются комфортные и выгодные для всех (в том числе и для структуры, насколько это возможно осознать) отношения. Все в гармонии: люди с людьми, структура со своими правилами. Если человек нарушает баланс и начинает действовать в интересах структуры (якобы в его понимании), пренебрегая людьми, сразу проявляются все возможные негативные моменты в разной степени: различные манипуляции, давление, токсичность, непонимание, неоправданные ожидания, зависть…

Работая с людьми, важно помнить и понимать, а не перегибаете ли вы сейчас в пользу какой-то абстрактной структуры, зачем-то жёстко придираясь к формальным незначительным правилам написания кода, к неидеальному по грациозности архитектурному решению, к недостаточно чёткому документу, к большой оценке, акту, таймшиту, к неуверенным ответам на собеседовании. Если явно не нарушаются правила структуры, то зачем лично вам такой перфекционизм по отношению к другим людям?

Помогайте другим людям сделать их покупателя наиболее выгодным для них, если нет явных противоречий правилам структур и компаний. Помогайте зарабатывать другим. Согласовать комфортную оценку или ставку, подписать таймшит или акт, оказать содействие коллеге заключить выгодный договор, поделиться полезной информацией - всё это и многое другое обычно в рамках правил.

Что для вас важнее: человек или структура? Разделяете ли вы эти понятия в повседневной работе? В чьих интересах чаще принимаете решение?

[axtalk]

Это не продолжение истории о двух программистах, а другая история.


В одной структуре на одном проекте уже полгода-год работают два программиста. И консультанты с ними работают. Оба этих программиста приблизительно одного технического уровня и находятся в одинаковых условиях.

Консультанты не очень хорошо знают функционал во многом не стандартный.
Процесс распространённый и приблизительно такой: консультант общается по запросу с пользователями и аналитиками, описывает доработки и создаёт задачи в специальной системе. Эти задачи в этой системе кто-то согласовывает, определяет приоритеты, планирует сроки завершения, ведущие программисты или руководитель разработки выставляют оценки в часах на разработку, и потом задача попадает к одному из двух наших программистов.

Процесс достаточно подробный и детализированный. Засады чаще всего встречаются по причине того, что никто почти не знает функционал в объёме, достаточном для осознания значимой части задачи.

Консультанты, не имея достаточно времени на изучение процесса и системы, формулируют что-то абстрактное, когда создают задачи. Далее кто-то в каком-то интуитивном приближении по этим формулировкам определяет приоритеты и сроки, которые надо будет выдерживать, кто-то выставляет такие же абстрактные оценки. Процесс хороший, но на каждом этапе тыкают пальцем в небо. По итогу, как мы знаем, всё это валится, в большей мере на исполнителей: всё тех же консультантов и программистов.

И вот наблюдаем работу двух программистов и сравниваем. Один часто рассказывает, что что-то не успевает, что задача оказывается намного объёмнее чем оценка, что формулировки абстрактные, что приходится почти в каждой задаче раскапывать процесс и заново с консультантом переформулировать задачу. Он конечно всё это делает, но общий фон какой-то негативный. Консультанты, чьи задачи попадают к этому программисту тоже не в восторге, так как их задачи в этом случае чаще выходят за запланированные сроки. Достаточно нервная и неблагоприятная обстановка по большинству задач.

У второго всё на позитиве. Типа «есть трудности, но стараемся и справляемся». Он не говорит об оценках, не жалуется на формулировки и консультантов. Консультанты тоже в большинстве довольны, и задачи чаще закрываются в запланированный срок.

Это несколько удивляет, даже если не знать ещё более шокирующих подробностей, которые скрыты. Первый программист (тот, который «негатив») работает почти все 8 часов в день на этом проекте и отчитывается за эти 8 часов. А вот второй («позитив») затрачивает 2-4 часа (в среднем 3) своего ежедневного времени на этот проект и при этом отчитывается за те же 8.

Программисты приблизительно одного технического уровня. За счет чего у второго такой выигрыш?

1. В мелочах отличаются цели и приоритеты, а в результате и методология работы, что не самым весомым фактором, но всё-таки даёт преимущество второму. Первый программист стремится несмотря ни на что выполнить свою часть задачи, второй её закрыть в своё минимальное время с комфортом и безопасностью для всех участников процесса. Первый больше за структуру, второй больше за людей. Первый часто просит пересмотреть оценку задачи, так как поменялась формулировка в процессе, второй никогда. Первый за правильный и честный в его понимании процесс, второй за выгодружбу со всеми вокруг. Первый за чёткие формулировки, второй за выгодные.

2. Так как формулировки задач абстрактные, то второй программист давно не обращает большого внимания на предварительные оценки, так как понимает, что никто никогда не сможет их оспорить. Он может отчитаться за любые фактические часы, зная все возможные подводные камни, которые могли бы встретиться при выполнении задачи. И этот отчет у него заранее и в процессе формируется в голове. По половине задач в итоге сделано вообще что-то другое, чем то, что было указано в начальной формулировке и оценка тут уже не имеет значения. Он никогда ничего не говорит об оценках - они его не волнуют.
Первый программист старается придерживаться тех абстрактных оценок, но если сделал быстрее, то очень любит это отметить и показать.

3. С внимательностью к деталям изучив процесс, второй программист выяснил, что консультанты формулируют и создают задачи произвольным никем неконтролируемым образом по результату своего общения с пользователем или аналитиком. Пользователь и аналитик тоже могут видеть «свою» задачу, но так как она для программиста, то, по большому счёту, никому из них нет дела до формулировок и смыслов. Но потом консультанта начинают «пинать» его руководители по закрытию в срок некой абстрактной формулировки (придуманной им же). По сути получается, что консультант может сформулировать всё что угодно, протестировать и закрыть всё что угодно, но под прикрытием программиста. Те задачи, которые долго тестируются и постоянно дорабатываются у первого программиста, у второго уже давно закрыты. Никогда не будет негатива от пользователей и аналитиков, а если что, то формулируем новую задачу. Никогда не будет негатива от руководителей, так как все задачи закрываются в срок. Все довольны, консультант застрахован.

1-ый пункт, а точнее подход, позволил нащупать 2-ой и 3-ий, которые дают в совокупности возможность управлять программисту структурированным чужим процессом снизу в комфортных оценках и застрахованных задачах. Получился выгодный покупатель.

Кто-то скажет, что это до поры до времени, пока в компании не решат навести ещё больший порядок в процессах. Конечно, ничто не вечно. Но когда в этой компании начались некие процессы оптимизации-реструктуризации, то первого убрали первым.

[axtalk]

ice, к нашей прошлой беседе про собеседование и «надбавки за перспективность».

Я правильно вас понял в следующем? Вот есть кандидат (пусть будет программист) с опытом и знаниями, которые в среднем на рынке оцениваются, например, в 250 тыс. (фикс ЗП в месяц при работе в штате) – это та ЗП, с которой для него его есть предложения и возможности начать работать в нескольких компаниях.

Вы ему говорите, что для вашей компании его (кандидата, его опыта и знаний) стоимость составляет 150 тыс. ( в силу специфики работы у вас ), но вы (компания) готовы платить ему «авансом» рыночную стоимость 250 тыс., если он готов показать рост в ближайший год до *2 в своей производительности. Всё верно?

Я правильно понимаю, что разница между 150 и 250 (цифры условны) возникает в силу специфики работы именно в вашей компании? Какие-то особенные процессы и настолько сложный нестандартный функционал, который значительно понижает стоимость для вас программиста относительно рынка.

Отметим кстати, что, работая именно в вашей специфической компании, программист получает настолько же специфический опыт, который сложнее будет продать на рынке.

У меня два вопроса:
1. Почему он выберет вашу компанию?
2. Какая у него мотивация будет к ожидаемому вами росту?

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от axtalk

Кто-то скажет, что это до поры до времени, пока в компании не решат навести ещё больший порядок в процессах. Конечно, ничто не вечно. Но когда в этой компании начались некие процессы оптимизации-реструктуризации, то первого убрали первым.

Всё правильно... Только ничего не сказано про судьбу второго, после того, как убрали первого . А судьба второго незавидна.
Оклад в первую очередь предполагает стабильность. Оплачиваемый больничный, отпуск и прочие плюшки. Поэтому руководство не предполагает, что сотрудник 8 часов отрабатывает за 3, а остальное время - "пускает пыль в глаза"
Если человек так всё организовал, что получил возможность работать 3 часа, а выставлять 8 - он молодец. И по идее любые его подработки - оправданы... в его глазах. Но не в глазах руководства. В глазах руководства было бы честнее, если бы он и работал бы 3 часа (это позиция ряда руководителей уровня генеральных директоров). Важно! Я не говорю о сокращении при этом зарплаты - я говорю об официальном сокращении рабочего дня - это между прочим тоже повышение своего рода. Повышение стоимости часа работы.
Иначе получается обман. В итоге страдает как раз-таки второй. Что происходит, когда увольняют первого? Всю работу, которую он выполнял - вешают на второго. Само собой без повышения зарплаты. В итоге второй вместо 3-х часов работы - тратит уже 5-6 часов работы (первый мог работать плохо, но всё же не в ноль). Соответственно - автоматически страдает его подработка, либо увеличивается реальный рабочий день. Естественная реакция второго - увольнение (благо есть подработка - не в пустое место приходится уходить), либо требование повышения зарплаты.
У руководителя сразу непонятки. Он вроде бы убрал "неэффективное звено", а в итоге сам получил проблемы, потому что в душе он планирует когда-нибудь заполнить вторую вакансию, а оставшийся программист хочет "съесть" ну буквально 50% бюджета второй вакансии.

Выход из этой ситуации - люди либо договариваются на какие-то условия (сокращение рабочего дня, повышение зарплаты и т.д.), либо нет . Но тот самый "второй" - получает:
- непредсказуемость, когда в компании уволят "первого" и когда придется решать проблемы с руководством, чтобы сохранить доход
- риск быть уволенным, если руководитель откажется оперативно идти на уступки
- неприятный осадок, который останется у руководителя о "втором" сотруднике. А руководитель - это такое лицо, которое может завтра работать в другом месте и позвать "второго" к себе. В общем - отношения портить себе же хуже.

Что нужно делать (с моей т.з.):
1. В рамках своего повышения просить не больше денег, а более благоприятные условия (удалёнка, сокращение рабочего дня, плавающий рабочий день, лояльность, если вдруг оперативно не получается ответить на звонок и т.д.)
2. (Следующий этап). Согласовать официально, что организация теперь не твой единственный работодатель, а всего лишь один из твоих клиентов.
3. При всём этом стараться не столько решать задачи, сколько видеть и решать проблемы руководства - это сильно подкупает.

В этом случае "второй" получает очень лояльного себе первого для себя клиента. Дальше останется решить - можно развиваться в рамках этого клиента, беря на себя другие проекты (например, есть случаи, когда начальник ИТ берёт на себя новый проект, связанный со строительством какого-нибудь здания, т.е. вообще не ИТшный проект, но само собой разумеется "не забесплатно"). Либо искать других клиентов и оказывать услуги нескольким клиентам.

Краткий вывод:
Любому человеку всегда важна предсказуемость. Например, предсказуемость в том, что летом доход упадет почти до нуля, а под Новый год доход будет в двойном размере. Или предсказуемость в том, что летом будут рабочие руки, а под НГ рабочих рук не будет и работа делаться не будет.
Поэтому успех будет там, где человек будет предсказуем для тех людей, которые используют результат его труда. А у него в свою очередь будет предсказуем доход.

[axtalk]

Признаюсь, что не очень я уловил основную мысль, но прокомментирую выборочно и частично, может быть и попаду.

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Только ничего не сказано про судьбу второго, после того, как убрали первого . А судьба второго незавидна…

В этой истории судьба второго программиста никак не изменилась. Он продолжил свою работу на «вась-вась» со всеми консультантами и другими участниками процесса, продавая 3 часа за 8.

Можно пытаться вешать сколько угодно работы, но конкретно сегодня и сейчас он выполняет всего лишь одну самую приоритетную задачу с конкретной оценкой, которая может по факту подтвердиться или не подтвердиться в любую сторону. И сегодня он продал 3 за 8 по этой задаче. И завтра будет тоже самое. Подработка не страдает, рабочий день не увеличивается, нет никакой необходимости увольняться, требовать повышения ЗП или менять условия, не надо искать выход, нет никакой ситуации - ничего не изменилось.

Допускаю, что могут быть варианты с ухудшением положения, но совсем не обязательно, и это будет уже другая история, а в этой всё ровно.

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Что нужно делать (с моей т.з.):
1. В рамках своего повышения просить не больше денег, а более благоприятные условия (удалёнка, сокращение рабочего дня, плавающий рабочий день, лояльность, если вдруг оперативно не получается ответить на звонок и т.д.)
2. (Следующий этап). Согласовать официально, что организация теперь не твой единственный работодатель, а всего лишь один из твоих клиентов.
3. При всём этом стараться не столько решать задачи, сколько видеть и решать проблемы руководства - это сильно подкупает.

В этом случае "второй" получает очень лояльного себе первого для себя клиента.

Лояльный клиент для него в этой структуре – это лояльные консультанты и другие участники процесса. Они все и так уже к нему лояльны. Он сам целенаправленно создал для себя такого выгодного покупателя. Всё в шоколаде. Не вижу предпосылок к тому, чтобы что-то менять. Зачем?

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Дальше останется решить - можно развиваться в рамках этого клиента, беря на себя другие проекты (например, есть случаи, когда начальник ИТ берёт на себя новый проект, связанный со строительством какого-нибудь здания, т.е. вообще не ИТшный проект, но само собой разумеется "не забесплатно"). Либо искать других клиентов и оказывать услуги нескольким клиентам.

Можно пощупать аккуратно на всякий случай, но, думаю, выгоднее, вероятнее и проще будет найти других клиентов. Лучше конечно и то, и то по возможности.

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Краткий вывод:
Любому человеку всегда важна предсказуемость. Например, предсказуемость в том, что летом доход упадет почти до нуля, а под Новый год доход будет в двойном размере. Или предсказуемость в том, что летом будут рабочие руки, а под НГ рабочих рук не будет и работа делаться не будет.
Поэтому успех будет там, где человек будет предсказуем для тех людей, которые используют результат его труда. А у него в свою очередь будет предсказуем доход.

Вывод я совсем не понял. Что такое «успех» и как предсказуемость относится к этой истории?
Всё более чем предсказуемо со вторым программистом, насколько это может оценить заинтересованное лицо. Задачи решаются в ровном темпе без выпадов и перепадов. У всех всё хорошо)

[sukhanchik]

Раз мысль плохо дошла - значит я ее плохо донёс. Попробую ещё раз

Цитата:

Сообщение от axtalk

В этой истории судьба второго программиста никак не изменилась. Он продолжил свою работу на «вась-вась» со всеми консультантами и другими участниками процесса, продавая 3 часа за 8.

Не совсем так. Сначала он получит прессинг, т.к. на него естественным образом будут пытаться вешать работу уволенного программиста. Да, я наверное, не сказал главного условия - я предполагаю, что этот программист работает на предприятии (не в консалтинге) и частично занимается поддержкой. Соответственно, поддержка ему будет прилетать чаще.
Работая в консалтинге продавать 3 часа за 8 - весьма сомнительно - там каждый час на учёте - поэтому я предположил вариант предприятия.
Ситуации, когда он будет работать на предприятии в отделе развития никак не занимаясь поддержкой - конечно в теории возможны и тогда - да, вариант продажи 3-х часов за 8 действительно сохраняется. Но уже с выходом AX2012 количество таких ситуаций по моим наблюдениям стремится к нулю. Может я и неправ, но в случае поддержки - ситуация точно поначалу будет развиваться в формате прессинга, потому что количество возникающих вопросов по поддержке никак не соотносится с количеством сотрудников, участвующих в поддержке.

Цитата:

Сообщение от axtalk

Вывод я совсем не понял. Что такое «успех» и как предсказуемость относится к этой истории?

Вывод в том, что второй программист получает риск выполнять больше работ на основной работе и может не смочь "отбрехаться" от реальной работы сильно больше 3-х часов за 8 часов.
Да, в гипотетической ситуации, когда задачи имеют оценки и всё ровно - тут Вы правы - ничего не изменится. Но в жизни часто встречаются ситуации, которые от этой гипотетической ситуации отличаются. На это нужно тоже обратить внимание.

Надеюсь - в этот раз у меня получилось более понятно донести свою мысль ))

[axtalk]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Надеюсь - в этот раз у меня получилось более понятно донести свою мысль ))

Вроде получилось. История была не про это, поэтому я сразу не понял к чему вы. А так да, конечно, вы правы. Любое изменение (в данном случае некая оптимизация и увольнение первого программиста) несет риски для налаженного комфортного выгодного процесса. Риски вы описали. Но вместе с рисками и новые возможности, которые вы также описали. Согласен.

[axtalk]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

Это может быть просто добросовестный кодер требующий все разжевать в технической спецификации, что крайне далеко от удовлетворения бизнеса.

Так просто повесили ярлык и всё стало понятным. На форуме и с «может быть» об абстрактном программисте допустимо. Но вот точно так же, только без «может быть» и в реальной жизни некоторые не очень разбирающиеся в людях и процессах руководители (не к автору цитаты) клеймят сотрудников, объясняя для себя таким образом причины их поведения и какие-либо неудачи в проектах.

Один программист может вести себя совершенно по разному в разных условиях: выглядеть тем самым (не люблю это слово, так как не встречал таких) кодером и в то же время погружаться в бизнес, быть инициативным, предлагая решения вплоть до оптимизации и выстраивания бизнес процессов и самостоятельно и максимально корректно отражать это в системе или с нуля автоматизировать целый контур из множества процессов.

Допускаю, что могут быть совсем такие критические личности, которым нереально донести и объяснить суть того, что от них требуется. Допускаю, что могут быть совсем такие категоричные личности, которые хотят исключительно писать код, точнее просто переводить текст ТЗ из слов в синтаксис языка программирования. Я таких не встречал.

Зато я встречал много ситуаций и руководителей, которые создают такие ситуации, когда сотрудник вынужден занимать такую позицию и вести себя так, после чего тот же самый руководитель повесит на него ярлык, не понимая сути происходящего, чтобы объяснить себе поведение этого сотрудника.

А можно кардинально изменить ситуацию простым разговором, пояснив процесс и ожидания, если у руководителя есть понимание этого.

Но почему-то многие руководители считают, что если сотрудник работает в штате компании и получает ЗП, то он уже должен по умолчанию делать всё возможное для достижения целей этого руководителя, должен проявлять инициативу, сам находить себе правильные дела и задачи и решать их.

Консультант / программист в то же время может думать, что вполне достаточно того, что он встал рано утром по будильнику, проделал путь до офиса и находится в офисе 8 часов, а вечером ещё и до дома надо добраться - треть своей жизни он отдаёт таким образом за эту ЗП, и это даже более, чем просто справедливо. При удаленной работе он также вынужден быть на связи с возможностью реакции, на дежурстве как минимум, и этого тоже более чем достаточно, даже при 0 выполненных действий и задач. Оплата при этом за саму возможность обратиться за помощью и консультацией. Причём такая вот позиция консультанта / программиста выглядит даже более логичной, чем позиция руководителя, ожидающего максимальную отдачу и проактивность по умолчанию без каких-либо дополнительных договоренностей с сотрудником.

Вот работает программист в штате компании, допустим, год. ЗП не меняется. Никто его не мотивирует и не ставит перед ним глобальных целей. При этом есть консультанты. Логично, что он будет «кодером» в такой ситуации. Конечно он ожидает, что консультант всё обсудит с бизнесом и напишет подробное ТЗ, иначе зачем тут консультант?! Зачем ему быть проактивным, если он и так уже на вилке ЗП в этой структуре?! Ну некуда тут больше расти. Странно ожидать от него проактивности по умолчанию и упрекать в пассивной работе.

Все хотят проактивности, но чаще на пустом месте. Если сотрудник видит свой потенциальный рост и выгоду, то он, скорее всего, будет проактивным, если нет, то какой в этом смысл?! Странно, когда кто-то ожидает проактивности при статичной рыночной ЗП или при средней часовой ставке. Проактивность не продаётся по часовой ставке, это уже совсем другой уровень.

Но знаю, что многие действительно работают именно так и на таких условиях по непонятным для меня причинам. Некоторых даже не надо дополнительно обрабатывать. Среди программистов таких людей достаточно высокий процент. Очень повезло тем, кто на этом зарабатывает.

Для меня это странно. Ещё удивительней, когда ожидают такой бесплатной проактивности от всех вокруг. Ладно ещё, когда руководитель сам такой идейный и для него это нормально. Он бесплатно-проактивный требует такой же бесплатной проактивности от сотрудников. Но чаще бывает так, что совершенно пассивный руководитель или проактивный руководитель, но совсем не бесплатно и хорошо замотивированный почему-то вдруг ожидает бесплатной проактивности от своих сотрудников. Просто ожидает, а когда не дожидается, предъявляет какие-то претензии. Ну не логично же?!

Как получить от сотрудника то, что желаешь? Как и повсюду в нашей жизни - договориться. Сесть и обсудить у кого какие цели и желания и найти путь, при котором все выигрывают. Как везде в бизнесе, в личных отношениях, на рынке и в любых человеческих взаимодействиях.

Если вы договорились о чём-то, а кто-то не выполняет свои обязательства - логично что-то предъявлять. Если не договаривались, то почему вы ожидаете какую-то проактивность по умолчанию?

Это кажется таким простым и очевидным, и, возможно, большинство подумает, что так всегда и происходит в большинстве компаний. Даже мне кажется, что это звучит очень часто на собеседованиях и в миссиях компаний. Звучит и заявляется - да. Но не делается.
Разговоры ведутся, но это не договор и не предложение. Договор - это когда в обе стороны отдача. Вас когда-нибудь спрашивали, что вы хотите? Если спрашивали, то с какой целью? Где-то совместно прорабатываются планы по росту доходов программистов / консультантов с выходом на увеличение хотя бы на 30% через год?

При этом сам программист / консультант запросто может составить свой личный план роста, применяя свою проактивность не к одной компании, а ко всему рынку, и достигать поставленной цели. Если не видно на горизонте потенциального роста в рамках одного сотрудничества - какой смысл в проактивности? Ну только если повышать для себя эффективность часа работы, продавая «1 за 10», что некоторые считают «обманом». Если не видно такой перспективы, то имеет смысл стабилизировать взаимодействие, занять выгодную позицию и уйти в тень. Стать «кодером» в этой структуре. Умышленно. Кто-то повесит на вас ярлык. Ну и ладно. С вами общались на эту тему? Спрашивали ваши ожидания? Составляли план роста ваших доходов? Кто-то почему-то решил, что вы должны лично ему по умолчанию - так это просто его ошибочные ожидания. Вы сами всё про себя знаете. Вам создали такую ситуацию, где «кодер» - это наиболее выгодная, профессиональная и специально выбранная вами позиция. Стратегия.

Когда мы очередной раз будем вешать ярлык на «странного» сотрудника, имеет смысл задуматься, а не созданные ли кем-то условия заставили этого сотрудника умышленно занять такую выгодную для него позицию.

А проактивность в такой ситуации лучше используйте в свою выгоду. В рамках нашего Марафончика 365AX2 ваша проактивность ещё и удвоит ваш доход за счёт коллектива и среды. Скоро начало - пишите и включайтесь уже сейчас.

[Владимир Максимов]

Первый программист - занудно уточняет постановку задачи. Как на этапе собственно постановки, так и в процессе. Да, это долго, нудно, нервно. Но! В результате проблема решена.

Второй программист - "закрывает" задачу. Не решает! Закрывает! Проблема у пользователя осталась не решенной, но задачу "закрыли". Естественно, пользователь создает новую задачу. Проблема-то не решена. Ее снова "закрывают". Точно в срок. Ага...

В принципе, ничего нового. Зарабатывание денег в существующих реалиях - всегда обман. Всегда. Без исключения. Что axtalk регулярно и описывает в своих историях. Грустно то, что он-то уверен, что все именно так и должно быть. Что обман - это нормально и правильно...

[ax_mct]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Первый программист - занудно уточняет постановку задачи. Как на этапе собственно постановки, так и в процессе. Да, это долго, нудно, нервно. Но! В результате проблема решена.

Второй программист - "закрывает" задачу. Не решает! Закрывает! Проблема у пользователя осталась не решенной, но задачу "закрыли". Естественно, пользователь создает новую задачу. Проблема-то не решена. Ее снова "закрывают". Точно в срок. Ага...

В принципе, ничего нового. Зарабатывание денег в существующих реалиях - всегда обман. Всегда. Без исключения. Что axtalk регулярно и описывает в своих историях. Грустно то, что он-то уверен, что все именно так и должно быть. Что обман - это нормально и правильно...

Крайне сомнительно что первый программист решает задачи бизнеса эффективней чем второй.

Это может быть просто добросовестный кодер требующий все разжевать в технической спецификации, что крайне далеко от удовлетворения бизнеса.

Цитата:

Один часто рассказывает, что что-то не успевает, что задача оказывается намного объёмнее чем оценка, что формулировки абстрактные, что приходится почти в каждой задаче раскапывать процесс и заново с консультантом переформулировать задачу. Он конечно всё это делает, но общий фон какой-то негативный. Консультанты, чьи задачи попадают к этому программисту тоже не в восторге, так как их задачи в этом случае чаще выходят за запланированные сроки. Достаточно нервная и неблагоприятная обстановка по большинству задач.

[axtalk]

Владимир Максимов,

Про решение и «закрытие» все верно. Почти. «Закрытие» задачи — это не всегда решение задачи в первоначальной формулировке. Но это или решение или правильный шаг на пути к решению более широкой проблемы или ситуации. Эффективность сложно оценить и сравнить - всё очень неоднозначно.

«Обман» — это один из вариантов названия. Элемент этого присутствует повсюду в нашей жизни во взаимодействии людей. В любых переговорах: в политике, в продажах, на собеседованиях, в любом описании вакансии. Любая бизнес сделка – это «обман» в каком-то смысле (помимо возможностей) для каждого из участников. Безграничное множество оттенков «обмана». Сложно представить мир, где всё без обмана и все говорят только правду. «Обман» может быть во спасение или способностью подстраиваться под сложившуюся не по вашей воле ситуацию, которую вы не можете изменить.

Я не уверен, что «обман» — это нормально и правильно, что так должно быть. Но вижу, что всё именно так, и, вероятно, так всегда и было:

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

В принципе, ничего нового. Зарабатывание денег в существующих реалиях - всегда обман. Всегда. Без исключения.

Можно назвать «обманом». Идеально подойдёт, как отмазка и оправдание бездействию и скромным доходам, но, надеюсь, это тут не для этого. А к чему? К тому, что не надо зарабатывать?

Или чтобы называть вещи своими именами?

Разве слово «обман» действительно настолько применимо ко второму программисту, который 15 лет учился и набирался опыта, хорошо знает систему и процессы, прошёл много трудностей, своей силой воли рос и развивался в разных направлениях, его работой довольны руководители, коллеги и даже те самые пользователи (чьи задачи закрывает, кстати, консультант, а не программист), с ним комфортно и выгодно сотрудничать, он держит слово и выполняет обязательства, клиенты удовлетворены работой, он честно продаёт им чёрные ящики с золотыми яйцами.

Кто пострадал? Кого обманули?