Оказывается Галактика ERP система

[Тимур]

Цитата:

Изначально опубликовано mazzy

Можно внести поправку?

Сторно придумали немецкие бухгалтера. В 30ые годы. Великая германия, единый учет... корреспонденция и единый план счетов кстати оттуда же. Наши многое переняли у немцев. И бухгалтерию тоже...
В 45 немцев победили и насадили англоскасонскую модель... А у нас осталось...

А с остальным согласен

Сторно было еще в новолитальянской модели учета. Россия взяла за основу именно новоитальянскую. А от немцев к нам пришел термин себестоимость.
В 30-е г. в СССР на основе standard costs - американской разработки - был придуман нормативный метод учета затрат.
Это я к тому, что на российские методы счетоводства повлияли не только немцы...

[Тимур]

Цитата:

Изначально опубликовано TasmanianDevil

По бухгалтерскому контуру (в Галактике имеется понятие контура, т.е. сущности, включающей в себя несколько модулей) сравнивать эти две системы я бы не рекомендовал Вам - сравнение явно не в пользу Аксапты .
]

Спасибо за разъяснение. Я вообще-то сертифицированный специалист по этому контуру. Так что прекрасно осведомлен о различиях двух систем.

Цитата:

1) Один фиксированный разрез линейной аналитики для бух. проводки - без плана счетов не поймешь какая аналитика к какой стороне проводки относится(в Галактике для каждого счета свой разрез в 6 уровней аналитики из 60 системных линейных и иерархических справочников и бесконечного числа пользовательских иерархических и линейных справочников).

Более того, аналитика к счету ГК в Axapta может использоваться только для проводок выполненных вручную через журналы ГК. Аналитика в проводки может попадать непосредственно из документов, но она не привязана к счетам, счета ГК привязываются только к типам транзакций (разноски), аналитика попадает из самих транзакций.
Аналитика накапливает суммы, если операция с плюсом (дебет) или уменьшает (кредит). Так и должно быть. Двойная аналитика - это суть параллельный план счетов. Разве в ручной форме учета, например, аналитический учет осуществляется по принципу двойной записи?
Так в чем преимущество? Аналитики можно добавить. И их будет больше, чем 6. Иерархичность - также очень сомнительное преимущество. Модель кубов намного прогрессивнее.

Цитата:

2) Отменять проведение документа нельзя....

...в полном соответствии с российским законодательством по бухучету. См. Закон "О бухгалтерском учете". Или Вы будете утверждать, что аудиторы выдадут безусловно положительное заключение компании, у которой практикуется исправление проводок и правка документов? Особенно, если аудит по отчетности в МСФО.

Цитата:

3)Профили разноски в Аксапте в лучшем случае дают только заполнять корреспонденцию счетов и учетную сущность, по которой будет сумма формироваться.Аналитический разрез берется из объекта системы , по которому идет проведение .(В Галактике 4 варианта проставления аналитики в проводке через профили разноски, там они типовыми хозоперациями кличутся : автоматом с объекта проведения, выбор пользователем из каталога в момент проведения, явное указание , отмена заполнения. Плюс ко всему возможность математических манипуляций с суммой проведения - доступны любые математические и логические функции системы и любые пользовательские алгоритмы)

Вы можете привести практический пример полезности "любых математических и логических функций" при проведении типовых операций? Из перечисленных Вами вариантов проведения аналитики в ГК в Axapta отсутствует только связь аналитики с разноской. А в чем печаль? В больших системах все реализуется на плане счетов. У больших компаний, особенно если одновременно ставится и бухгалтерский, и налоговый учет, а также готовится отчетность по IFRS или US GAAP, - план счетов очень детальный. И в этом ничего плохо нет. Аналитический учет в том виде, в котором Вы выдаете за преимущество, был хорош при ручном учете. С автоматизацией синтетическая модель наиболее удобна.
Только не говорите про такое липовое преимущество Галактики, как одновременный учет на нескольких планах счетов: суть различий стандартов отчетности не в нумерации счетов, а в оценке активов и обязательств, моменте признания их в учете, разнице алгоритмов расчета.

Цитата:

Можно продолжать долго .. Про ОС, зарплату , персонал...
Причем это все есть в Галактике в базовой поставке, а в Аксапте приходится делать кучу модификаций, совмещение которых с сервис-паками иногда в мучение превращается .

ОС, ЗП, Персонал... Это русские модули. Причем касаются они той деятельности компаний, которые не относятся к основному стриму MRP-ERP - материально-ресурсному управлению.
Для управления внеоборотными активами используются, например, специализированные система класса EAM.
А модули "Заработная плата" и "Персонал" любой системы на каждом предприятии, его внедряющем, приходится серьезно модифицировать.
Если уж говорить про Галактику как ERP-систему, то давайте говорить о тех процессах управления, которые собственно и относятся к ERP.

[DGal]

Цитата:

Изначально опубликовано Тимур

Я к Вам не приходил наниматься на работу. Вы не чувствуете разницы? Я изложил свое экспертное мнение.
На моем профессиональном пути люди с подобными подходами к учету затрат встречались столь часто, что я просто устал каждого убеждать в правоте западных моделей учета. Я готов доказывать это клиентам, поскольку они платят деньги. А остальных приходится обидно посылать к трудам Друри и Хана. Уж не взыщите.

Цитата:

А Вы считаете свою фразу
Распределение производственных затрат - это от лукавого. Для Вашего примера также существуют нормы

шедевром своего экспертного мнения?
Не писал я ничего и против западных моделей учета.
Задача у конкретного клиента была посчитать достаточно точно посчитать доходность по заказно клиентам, по менеджерам. А для этого было необходимо автоматизировать распределение сырье по готовой продукции и посчитать прямые затраты на заказ.

P.S

Цитата:

Уж не взыщите.

А для чего Вы тогда участвуете в форумах? Извините,- чтобы всех сразу посылать к трудам? Похоже слушаете остальных также как сами говорите. Жаль.

[Тимур]

DGal.

Я высказал свое мнение как эксперта. Если кто-то считает мое мнение ошибочным - то это его право. Дискутировать по многу раз на одну и туже тему абсолютно неинтересно. Хотя бы потому что это не мое мнение даже, а сформулировано теми, к к трудам кого я отсылаю. Человек должен сам разобраться в вопросе, а для этого всего лишь надо подсказать ему хорошую книжку.
Озвучьте, плиз, в каком производстве потребовалось такое распределение.

[DGal]

Цитата:

Изначально опубликовано Тимур
DGal.
Озвучьте, плиз, в каком производстве потребовалось такое распределение.

А я с этого и начал вы не читаете...

Цитата:

нашими специалистами ИТ ПАРК а был реализован функционал размазки сырья, списанного в конце месяца под заказы (сырье, которое невозможно учесть по нормам или распределить по факту), например, на печатных предприятиях - распределение краски пропорционально площади печати заказов.

[Тимур]

"Например" в контексте Вашей фразы означает, что Ваша компания что-то там разработало типа очень нужное клиенту и считает, что именно так функционируют все предприятия той отрасли.
Когда я спросил, где это потребовалось, я хотел узнать какой компании это потребовалось. Предлагаю не делать той самой ошибки, которую делают те, кто пытается занять рыночную нишу размером с отрасль - предлагаю даже не пытаться считать, что технические требования к системе одного предприятия отрасли равны техническим требованиям другого. Слишком много субъективных (особенно человеческих) факторов, которые влияют на разработку требований на Систему.
Поэтому если Вы уж так настаиваете, то давайте обсудим бизнес-процессы этого конкретного предприятия. Или еще лучше вернемся к теме - разберем функциональность Галактики по полочкам. Поверьте,у меня хватит квалификации и знания данного продукта по-крайней мере в бухгалтерском контуре.


А ту самую фразу, Сергей написал не мне. Извинения уже получены.

[mazzy]

Цитата:

Изначально опубликовано Тимур
А ту самую фразу, Сергей написал не мне. Извинения уже получены.

Приношу свои извинения еще раз, публично.

[Тимур]

Спасибо, Сергей.

[DGal]

Цитата:

Изначально опубликовано Тимур
Поэтому если Вы уж так настаиваете, то давайте обсудим бизнес-процессы этого конкретного предприятия. Или еще лучше вернемся к теме - разберем функциональность Галактики по полочкам. Поверьте,у меня хватит квалификации и знания данного продукта по-крайней мере в бухгалтерском контуре.

Я же писал, что предметное обсуждение хоть первого хоть второго вопроса займут у нас немало времени, тем более раскладывать все по полочкам.
Поэтому было бы интересно что-то от участников выслушать или обсудить например пункты этого сравнения:

Цитата:

1.Системы формирования проводок
Для фин-обработки документов КИС «Галактика» используются ТХО(типовые хозяйственные операции). После применения ТХО к документам образуются проводки. В случае изменения документов автоматически изменяются проводки.
Возможно настраивать ТХО так чтобы сразу формировались проводки в различных регистрах учета и планах счетов с различной аналитикой которая может браться из документа или прикрепляться жестко, а так же использовать в них свои алгоритмы.
Все изменения сумм и аналитик в документах запоминаются и возможно их просмотреть в разделе история прямо в документе.

В КИС «Axapta» такого понятия, как ТХО, нет. Существуют различные виды кодов разноски. В связи с этим изменяется сам процесс формирования документа, бухгалтеру куда менее прозрачны формируемые проводки, что затрудняет понимание алгоритмов и затормаживает внедрение. Проводки формируются в процессе РАЗНОСКИ. Отправка документа на разноску в системе означает формирование проводок, которые невозможно удалить из системы или изменить. Изменение документа осуществляется корректировочными документами и порой по неопытности бухгалтер может запутаться в количестве корректировок.

Положительной стороной такого подхода является жесткость системы к проводкам. Таким образом, пользователь не может сказать, что он не помнит почему что-то изменилось. Все изменения жестко протоколируются на уровне документов и записей в Главной Книге.

2.Отчеты
Стандартные отчеты «Аксапты» слабы. Они позволяют получать оборотно-сальдовую, шахматную ведомости и ряд отчетов по задолженности контрагентов. Общее количество отчетов велико, однако действительно удобных бухгалтерских едва ли много. Кроме того, в системе реализована дополнительная функциональность «Российская отчетность» (основные отчетные формы), однако работа с ними и настройка также сложна из-за непрозрачности алгоритмов их формирования.

Среди стандартных отчетов «Галактики» можно выделить очень мощный «интерактивный отчет», благодаря которому вся работа в системе становится намного прозрачнее. Отчеты удобно выводятся в Excel. В системе есть легко настраиваемые программистами (и даже возможно бухгалтерами) отчеты на основании оборотов и сальдо по счетам. К недостатком можно отнести то что не у всех отчетов сделана выгрузка в Excel и иногда сложно визуальное понимание печатных форм стандартных отчетов.
Ax=ver3.00 Gal=ver5.85i

[ppson]

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
однако действительно удобных бухгалтерских едва ли много

Что такое "действительно удобный бухгалтерский отчет"?

[Maxim Gorbunov]

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
Только как я понял это при закупке.

"Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное" (с) Кот Матроскин

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
Вопрос был про учет в производстве.

Понял. Тогда сюда: http://www.microsoft.com/Rus/Downloa...-v01.00-ru.pdf

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
ИМХО немного Вы ошиблись

Вероятно.

[blokva]

Цитата:

...однако работа с ними и настройка также сложна из-за непрозрачности алгоритмов их формирования.

Цитата:

...благодаря которому вся работа в системе становится намного прозрачнее...

совершенно туманное понятие "прозрачность" но очень удобное для применения при создании т.н. "Аналитических записок".
в таком разрезе не понятна стыковка этого вашего утверждения о "прозрачности" и следующего:

Цитата:

иногда сложно визуальное понимание стандартных.

ИМХО они противоречат друг-другу

В Аксе тоже есть

Цитата:

...очень мощный «интерактивный отчет», благодаря которому вся работа в системе становится намного прозрачнее. Отчеты удобно выводятся в Excel. В системе есть легко настраиваемые программистами (и даже возможно бухгалтерами)...

Но не только

Цитата:

отчеты на основании оборотов и сальдо по счетам

но и по любой таблице и любой связке таблиц. и при этом любой же отчет можно вывести в Excel...

[DGal]

"действительно удобный бухгалтерский отчет" ' это когда бухгалтеру удобно
- те получая отчеты он может быстро найти косяки, ошибки и осознать и понять что влияет на результат.


иногда сложно визуальное понимание стандартных.
--------------------------------------------------------------------------------
ИМХО они противоречат друг-другу

Это про печатные формы основанные на интерфейсных отчетах.
(я подправил свой пост)

Про "прозрачность" это когда обычный РОССИЙСКИЙ бухгалтер понимает что он делает и как получается результат. Вопрос о таких бухгалтерах уже обсуждался

Не хочу утверждать какая КИС хуже или лучше ,- просто различные способы создания проводок в этих программах.

Что-то Тимур Молчит.
Maxim Gorbunov - спасибо за ссылочку

[Тимур]

Цитата:

Изначально опубликовано DGal

Я же писал, что предметное обсуждение хоть первого хоть второго вопроса займут у нас немало времени, тем более раскладывать все по полочкам.
Поэтому было бы интересно что-то от участников выслушать или обсудить например пункты этого сравнения:

Таак! Начинаете увиливать и бросаться словами. Ок. Сравнивать не будем, раз нет желания.
Что ж, давайте сравнивать в тех номинациях, которые Вы заготовили "дома".

1. Система формирования проводок. Правильнее будет: отражение хоз. операций в учетных регистрах.

Принцип неизменности отраженных в учете хозяйственных операций позволяет вести учет не периодически, а непрерывно хронологически, как и предписывает бухгалтерское законодательство России:

Если Вам угодно, то можете использовать в качестве ТХО журналы ГК. Настройте нужные и вперед с песней: постить проводки ручками в ГК. Если надо, то можно и бумажки - первичные документы присобачить. Но дело ли это - использовать ERP-систему как большую Главную книгу? Бухгалтера - не законодатели мод в интегрированных системах, а лишь контролеры.
Я не вижу абсолютно никаких преимуществ ТХО над классической реализацией бухгалтерского учета в ERP-системах. Axapta здесь ведет себя как многие другие ERP.
Галактика в частности и поэтому не попадает под оную категорию ПО.

2.Отчеты.
Лучший редактор отчетов - Excel. И Axapta ничуть не хуже использует этот инструмент нежели Галактика.
Что касается "удобного интерактивного отчета" - то, как известно, такие отчеты требуют приличных ресурсов для своего формирования и использования.
Отчеты, которые используют бухгалтера - всего лишь отчеты, к которым их приучили при внедрении КИС. Польза некоторых очень популярных среди бухгалтеров отчетов вообще сомнительна ввиду того, что бухгалтера (как и многие другие пользователи) пытаются лезть за пределы своей компетенции на предприятии. Делают они это часто ввиду привычки работать с менее интегрированным и более отсталым ПО, когда вся работа по отражению операций в системе ложится на них.

Цитата:

В системе есть легко настраиваемые программистами (и даже возможно бухгалтерами) отчеты на основании оборотов и сальдо по счетам.

Вы плохо ознакомились с Axapta. В Axapta есть финансовый генератор отчетов, использование которого не требует компетенции программиста. В нем используются стандартные понятия, известные любому бухгалтеру: дебет, кредит, оборот, сальдо...
Скажу Вам сразу, как эксперт, во всех известных мне ERP-системах подобные пользовательские генераторы существуют. Однако не стоит обольщатся, что если у Галактики есть подобный инструмент, то это автоматически причисляет ее к разрядку ERP.

Таким образом, я не вижу преимуществ функционала Галактики над Axapta и в этой номинации.


P.S. Если я не ответил сразу же, то это вовсе не повод выдавать едковатые комменты.

[Pavel]

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
"действительно удобный бухгалтерский отчет" ' это когда бухгалтеру удобно
- те получая отчеты он может быстро найти косяки, ошибки и осознать и понять что влияет на результат.

ERP системы позволяют предприятию добиться большего, чем автоматизировать бухучет.
И возможность обработки типовых операций в них существует (модели проводок), также как существует возможность использовать уже проведенные в ГК операции для создания новых проводок в журнале (копировать бух.проводки в журнал).

Что касается удобных отчетов, то в открытой системе можно создавать любые необходимые отчеты. Так что вопрос сведется к - «что, кому удобно».

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
Про "прозрачность" это когда обычный РОССИЙСКИЙ бухгалтер понимает что он делает и как получается результат.

С западными ERP системами здесь самая большая проблема, потому что «обычный российский бухгалтер» их не «понимает», и чаще всего не хочет понимать… а хочет, чтобы сделали так как… в Excel, 1C, Инфин и так до далее.

Ясное дело, что с прозрачностью все в порядке, хотя, необходимо отметить, что организация данных более сложная, чем в большинстве отечественных систем, где вся информация хранятся в ГК виде проводок с кодами аналитических учетных измерений.

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
Не хочу утверждать какая КИС хуже или лучше ,- просто различные способы создания проводок в этих программах.

Действительно, разные.

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
Что-то Тимур Молчит.

Ничего-ничего… еще немного и вы будете радоваться, этому.

[DGal]

Цитата:

Изначально опубликовано Тимур

Я не вижу абсолютно никаких преимуществ ТХО над классической реализацией бухгалтерского учета в ERP-системах. Axapta здесь ведет себя как многие другие ERP.
Галактика в частности и поэтому не попадает под оную категорию ПО.

Однако не стоит обольщатся, что если у Галактики есть подобный инструмент, то это автоматически причисляет ее к разрядку ERP.

А покажите мне определение ERP систем где это написано, кем это утверждено?
И почему вы решили что классика ERP в реализации того как это сделано в AXapta - КИС?
А я сразу сказал не хочу какими либо доказательствами причислять сии системы к ERP и доказывать прямое либо обратное - на это уйдет немало времени и вряд ли возможно. (Тем более я считаю считаю Галактику системой класса MRPII.)

Тут выше писали, что бухгалтерский учет это часть системы - а я разве против?
Но почему для пользователя эта часть должна быть сделана непонятной? Я написал так же что в одной из веток обсуждали наших бухгалтеров, но видимо не понятно что внедрять "классику" в России пока рановато и надо ли. У нас так принято обязательная корреспонденция дебет, кредит.

Знавал я финансового директора в Qbox учет вел дак чтобы свести баланс он киданул на нужный счет ниоткуда сумму и все сошлось интересно что обороты не поехали тк они строется на балансовых счетах, вот это был учет по классике

[ppson]

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
А покажите мне определение ERP систем где это написано, кем это утверждено?
И почему вы решили что классика ERP в реализации того как это сделано в AXapta - КИС?
А я сразу сказал не хочу какими либо доказательствами причислять сии системы к ERP и доказывать прямое либо обратное - на это уйдет немало времени и вряд ли возможно. (Тем более я считаю считаю Галактику системой класса MRPII.)

Обсуждалось.
http://www.axforum.info/forums/showt...7959#post57959

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
Тут выше писали, что бухгалтерский учет это часть системы - а я разве против?
Но почему для пользователя эта часть должна быть сделана непонятной?

О каких пользователях речь, где они находяться, что им конкретно не понятно?

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
У нас так принято обязательная корреспонденция дебет, кредит.

Дебит кредит - это мировая практика. Другое название "двойная запись".
В законе о бухучете о корреспонденции ни слова.

[DGal]

Цитата:

Изначально опубликовано ppson
Обсуждалось. http://www.7959

Там нашел только

Цитата:

Если предприятие купило Axapta, но это не помогло в ERP, то для этого предприятия эта система - не ERP.
Если предприятие эффективно функционирует, используя Галактику, то Галактика - ERP-система.
Люди все разные: одни любят что-то изобретать, другие - говорить что у первого ничего не получится, а третьи пьют водку.

с этим согласен я, а с размусоливанием и обсасыванием что такое ERP нет...
Опять же определяя ERP для КИС что это кому дает? Кому от этого лучше?

Цитата:

О каких пользователях речь, где они находяться, что им конкретно не понятно?

В частности писал о бухгалтерах.

Цитата:

Дебит кредит - это мировая практика. Другое название "двойная запись".

Для меня Ваше "мировая практика", было весело услышать

Цитата:

В законе о бухучете о корреспонденции ни слова

Это как же - а ПБУ?
Там что не написаны какие корреспонденции надо делать в том или ином случае?
Все же расписано.

[ppson]

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
В частности писал о бухгалтерах.

Вас уполномочил какой-то профессиональный союз бухгалтеров изложить свою точку зрения о ведении бухучета в Аксапте?
Вроде бы как год назад другой профессиональный союз бухгалтеров России сертифицировал, а Минфином рекомендовал ведение бухучета в Аксате.
Ну если ваши полномочия ширее чем у Бакаева, тогда я уйду из данной дискурсии .

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
Для меня Ваше "мировая практика", было весело услышать

а что смешного? хотите сказать что двойную запись - российское изобретение? и её (двойную запись) не используют у них?

Цитата:

Изначально опубликовано DGal
Это как же - а ПБУ?
Там что не написаны какие корреспонденции надо делать в том или ином случае?
Все же расписано.

а что расписано :-)?
Порядок оценок активов и обязательств, моменты их признания.
Корресподенция - практика счетоводства. Из за того буду я применять корреспонденцию или нет, финансовая отчетность компании не меняется.

[Тимур]

Цитата:

Изначально опубликовано DGal


А покажите мне определение ERP систем где это написано, кем это утверждено?
И почему вы решили что классика ERP в реализации того как это сделано в AXapta - КИС?
А я сразу сказал не хочу какими либо доказательствами причислять сии системы к ERP и доказывать прямое либо обратное - на это уйдет немало времени и вряд ли возможно. (Тем более я считаю считаю Галактику системой класса MRPII.)

Смотрите статьи Gartner group в 1995-1997 г.г. Если не хотите причислять, то зачем спрашиваете? Я не писал того, что Вы мне приписали (про Axapta). Моя фраза не читается одинаково, если менять слова местами.

Цитата:

Тут выше писали, что бухгалтерский учет это часть системы - а я разве против?
Но почему для пользователя эта часть должна быть сделана непонятной? Я написал так же что в одной из веток обсуждали наших бухгалтеров, но видимо не понятно что внедрять "классику" в России пока рановато и надо ли. У нас так принято обязательная корреспонденция дебет, кредит.

"Непонятно" не значит "неправильно". "Непонятно" это значит, что надо учиться. Вот интересно, кто решил, что англо-саксонская модель учета не годится для России? Институт профессиональных бухгалтеров? Аудиторские объединения?
Уважаемый, на носу переход на МСФО, а Вы рассуждаете о том, что "рановато и надо ли"! Сколько телиться можно?! Российскому плану счетов и первому ПБУ уже 14 лет! Согласно первому плану реформы бухучета в России она должна была закончиться в 1999 г. !
Про обязательность "корреспонденции" Вам уже ответили. От Вас четких аргументов в виде ссылок на нормативно-правовые акты не последовало.

Цитата:

Знавал я финансового директора в Qbox учет вел дак чтобы свести баланс он киданул на нужный счет ниоткуда сумму и все сошлось интересно что обороты не поехали тк они строется на балансовых счетах, вот это был учет по классике

Не слишком ли много кейсов из Вашей практики для одной ветки форума? Я лично видел бухгалтерские регистры на "самолетиках" в одной из средних компаний в студенческие годы. И что с того?! Каким образом Ваш кейс имеет отношение к теме?