Why is the approach taken to de-integrate everything in Ax?

[belugin]

Цитата:

Сообщение от fed

Дык возникает вопрос - если они технологию слоев в VS и .net поддержали, то почему они об этом не пишут во всех блогах и Channel 9, а пишут про какие-то примочки к AOD и улучшения в компиляторе X++ ?

...в ценах не разбираюсь...

Цитата:

Меньше глюков ? Я две недели назад как с одного проекта. Дык вот там программисты из лучших побуждений сделали так, чтобы закупку нельзя было разнести пока она не пройдет большую цепочку утверждений. Однако выяснилось, что из за уникальной глючности ядра workflow в Аксапте, этот самый workflow не может пройти быстрее чем за 4-5 часов. После почти месяца общения с саппортом, удалось решить эту проблему, только закомментировав большую часть проверок security и прав доступа в workflow. Похоже что разработчики не тестировали свой код при числе пользователей больше 50 и числе групп больше 1.

Обрати внимание, что в предыдущей версии такой возможности вообще не было. Интересно, что Mazzy отвечает на форуме на вопросы про WF, причем, его ответы отличаются от фразы "не используйте WF"

Цитата:

Вот тут mazzy жалуется на то что ему приходиться держать одного человека на X++ и одного на Visual Studio axtools: Navigating the AX Application Explorer in Visual Studio
Не думаю что ему человек на C# обошелся бесплатно
Ну и тут еще glibs чуть выше написал.

про EP я не знаю. Насчет того, зачем mazzy человек на C# хотелось бы услышать подробнее.

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от fed

в принципе не понятно как на VS и .net отмигрировать такую фундаментальную технологию как технология слоев.

А что сейчас мешает реализовать технологию слоев на .NET? В принципе, что она из себя представляет?
Для начала определимся с терминологией. Объект приложения - уникальная сущность, характеризующаяся рядом обязательных атрибутов: тип, имя, идентификатор объекта, идентификатор родительского объекта. Слой является объединением различных объектов приложения и единицей его развертывания. При этом на одном слое могут находиться лишь объекты приложения, которые в рамках слоя уникально идентифицируются комбинациями значений атрибутов [тип, идентификатор родительского объекта, идентификатор объекта] и [тип, идентификатор родительского объекта, имя] (см. AX models - Part 3 - Multiple models per layer). Объекты с одинаковыми комбинациями значений этих атрибутов могут находиться на разных слоях. Объект приложения верхнего уровня - такой объект, который не относится к другому, родительскому объекту (идентификатор родительского объекта у него пустой), но сам может быть родительским для других объектов, причем эти дочерние объекты могут находиться на разных слоях. Все типы объектов приложения четко разделены на типы, объекты которых являются объектами верхнего уровня, и типы, объекты которых являются дочерними по отношению к другим объектам, более того, для каждого типа объектов верхнего уровня есть четко определенное подмножество возможных типов дочерних объектов. Мощностью такого подмножества типов определяется гранулярность, с которой можно модифицировать объекты верхнего уровня; собственно, на данный момент такая гранулярность характерна для объектов бизнес-логики, но не презентационной логики.
С учетом взаимосвязей между различными типами объектов приложения, определяющих гранулярность модифицируемости объектов, и их распределения по слоям, можно из нескольких слоев с учетом их очередности ("приоритетов") собрать объекты приложения верхнего уровня (таблицы, классы, формы, отчеты, etc). На слоях более высокого уровня можно как создавать новые объекты приложения (в т.ч. дочерние по отношению к другим объектам - новые поля таблиц или методы классов), так и создавать копии объектов приложения из нижележащих слоев и модифицировать эти копии - в результате при сборке объектов приложения верхнего уровня будут использованы новые или модифицированные объекты-"гранулы" из слоев более высокого уровня. После сборки объекта верхнего уровня в памяти создается его некое представление, как в CLR создается экземпляр объекта-типа (класса), на который ссылаются все создаваемые экземпляры соответствующего класса (хотя применительно к Аксапте это лишь моя теортия, но я несколько раз был свидетелем того, как "представление" одного класса на клиенте и сервере "разъезжалось"). Сейчас все это делается на базе БД собственного формата, с 6-й версии приложение перенесут в БД Ms SQL Server, суть от этого не меняется.
Так вот, что мешает после получения из нескольких слоев целостного представления объекта "верхнего уровня" создать на лету соотв. .NET-сборку и использовать ее для создания экземпляров того или иного класса (в широком смысле)? Насколько я понимаю, схожим образом уже работает NAV 2009:

Цитата:

Что такое Service Tier?
Очень кратко - это промежуточный уровень в Microsoft Dynamics NAV 2009. Именно на этом уровне [теперь?] выполняется весь доступ к БД и вся бизнес-логика, что также означает, что именно на этом уровне выполняется код приложения.
...
А этот Service Tier занимается интерпретацией кода C/AL?
Как вы, вероятно, уже знаете, ответ на этот вопрос - нет. В NAV 2009 большая часть этого самого Service Tier написана на C# и выполняется в виде управляемого кода, кроме того, приложение тоже конвертируется в C# и во время работы также выполняется в виде скомпилированного управляемого кода.
Это происходит за счет того, что каждый раз, когда вы компилируете объект в C/SIDE, этот объект "за кулисами" транслируется в C#, и этот исходный код C# сохраняется в таблице Object Metadata в BLOB-поле с названием User Code. Кроме того, в таблице Object Tracking обновляется поле Object Timestamp, что позволяет Service Tier'у увидеть и подхватить эти изменения. Когда ему нужно выполнить код объекта, соответствующий объекту исходный код C# записывается на диск и посредством неких манипуляций компилируется в модуль, который может быть загружен динамически, что позволяет Service Tier на лету заменять отдельные code unit'ы, страницы, etc.

Цитата:

Сообщение от fed

Однако, как все мы знаем, стоимость лицензии с каждым годом только растет...

По-моему, с учетом перехода на новую схему лицензирования сложно однозначно утверждать об этом. Стоимость лицензии на одновременно работающих пользователей, позволяющая использовть Windows-клиента, растет, однако, для существенной доли пользователей может подойти DCO-лицензия, которая на порядок дешевле. С учетом того, что корпоративный портал покрывает весьма ощутимую долю стандартного функционала, часть пользователей, которым не нужен полноценный Windows-клиент, а достаточно доступа через портал или стороннее приложение, использующее business connector, можно перевести на DCO-лицензии и за счет этого существенно сэкономить на стоимости лицензий.

Цитата:

Сообщение от glibs

Вроде писали, что не заменили, а завернули одно внутрь другого.

Это вы же сами и писали, причем с чужих слов Если же самостоятельно поковырять эту тему с применением инструментов, которые согласно лицензии вроде как применять запрещено, то увидим обычный RPC-интерфейс с парой десятков функций.

Цитата:

Сообщение от glibs

Кто пытался завести десятки и сотни тысяч пользователей на портале через AD очень в восторге от этой идеи.

С задачами массового заведения пользователей в Аксапте (чтоб прям тысячами), врать не буду, я не сталкивался, но когда аналогичная задача решается при администрировании виндовых доменов, то делается это отнюдь не руками.

Цитата:

Сообщение от glibs

А чем это лучше если не секрет? В VS тоже исходный код в реляционной СУБД живет?

Хранение приложения в БД лучше хотя бы тем, что приложение до 6-й версии оставалось единственным узлом системы, для которого отказоустойчивость можно обеспечить в весьма ограниченном масштабе - дисков в RAID побольше поставить, UPS для сервера понадежней, да и, в общем-то, все. Вплоть до AX 2009 включительно для приложения не поддерживается ни кластеризация, ни DFS, в результате если отвалится один из серверов с AOS'ами или один из узлов кластера СУБД, то работа большинства пользователей от этого не остановится, а вот если отвалится файл-сервер с приложением, то встанет всё (конечно, можно держать несколько копий приложения на разных серверах, но официально это не поддерживается). Реляционная СУБД на этом фоне предоставляет куда более широкие возможности по обеспечению отказоустойчивости, при этом еще и обеспечивая куда более высокую скорость и гибкость работы с метаданными:

Цитата:

Today the speed is back. Navigating the AOT is suddently a pleasure again. Meta data heavy operations, like searching, completes an order of magnitude faster. For example; searching all methods on forms for any text completes in 2 seconds.

Цитата:

Сообщение от glibs

А старый движок был проще. И это было единое хранилище, а не кучка файлов. И слои были, кажется. И вызов пунктов меню.

На счет простоты - согласен, но то же приложение, те же меточные файлы тоже являются кучкой файлов, что не мешает для ряда задач воспринимать их как единое хранилище. MSDN Library, поставляемая на DVD, тоже хранится в кучке файлов справки, но это не мешает воспринимать ее как единое хранилище. Просто надо будет научиться их готовить...

Цитата:

Сообщение от glibs

Полезные функции все от новых версий ждут. Только не нужно подменять функции технологиями и другим интерфейсом. Это интересно не очень широкому кругу фанатиков, а также неконсервативным разработчикам (которые не являются в данном случае пользователями). А пользователям-практикам нужны не технологии, а результат.

Всё так, но большинство пользователей просто не представляют, что их определенные каждодневные задачи можно решать как-то по-другому. Например, пользователи 1С "не знают" о dynalink, а пользователи 3-ей Аксапты "не знают" о тех же оповещениях или об Office Snap-ins...

Цитата:

Сообщение от fed

Дык может не надо было Аксаптовский workflow релизить ДО выхода WF4 ?
Вот внедрили бы лучше Аксапту внутри MBD и тренировались бы на кошках

Не знаю, кто такой MDB, но Аксапта, к примеру, внедрена в Microsoft Home and Entertainment Division (HED), занимающемся разработкой Xbox, и - по официальным данным - вполне себе успешно там используется.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от glibs

А самые современные технологии сами по себе результат не обеспечивают. И большинству пользователей фиолетово какими технологиями результат достигается.

Я хотел бы напомнить о Project Green.
Хотя его теперь так не называют, но развитие идет в полном соответствии этим планом (разве что только сроки постоянно сдвигаются)

http://forum.mazzy.ru/index.php?showtopic=2508
хочу напомнить, что в рамках первой волны Майкрософт сделал более-менее одинаковый функционал. Не знаю как GP и SL, а вот объяснить обычному пользователю разницу между NAV и AX теперь стало практически невозможно (технологическая разница есть).

в рамках второй волны Майкрософт собрался перевести функционально одинаковые продукты на единую технологию. Что сейчас и происходит.

Опять же... У Navision переход осуществляется более плавно, бесшовно и более безболезненно, чем у Аксапты (хотя и там матричные формы потеряли... но зато нашли массу других вещей)
В частности В NAV 2009 код C/AL конвертится в C#, а что же будет в DAX?
и alexef: Navision - технический взгляд (NAV2009, SP1, ...)

Цитата:

Сообщение от belugin

Интересно, что Mazzy отвечает на форуме на вопросы про WF, причем, его ответы отличаются от фразы "не используйте WF"

1. Давайте оставим Mazzy в покое.
1.1. Его мнение может быть ошибочным.
1.2. Не думаю, что мнение является аргументом
2. кроме того, я не говорю "не используйте WF" потому что пока надеюсь на следующие версии и выражаюсь вежливо.

Цитата:

Сообщение от belugin

Насчет того, зачем mazzy человек на C# хотелось бы услышать подробнее.

Отчеты писать на VS. Сервисы для оборудования (например, терминалы сбора данных). Портал программировать.

в общем, все то что Майкрософт перевел на .net

я согласен с fed, что перспективы недостаточно ясно доведены до сознания людей.
ссыла на TAP-программу не катит. Потому что TAP-программа находится под тем же соглашением о неразглашении NDA. А такая базовая информация должна быть доступной для широкого круга пользователей и потенциальных пользователей (лично мне без разницы, что десяток участников TAP-программы в чем-то убедились. но лично мне будет плохо, если сотни потенциальных пользователей отвернутся от Аксапты в виду отсутствия внятной информации)

Цитата:

Сообщение от belugin

Ну лично я предпочту немножко попереключаться между окнами, чем рисовать отчет в глюковатом MorphXном редакторе.

Возможно. Я тоже не против попереключаться.
Но как я уже писал меня просто выворачивает от того, что VS не знает кучу вещей, привычных для разработчика на X++. Прежде всего не знает о EDT, enum и relations.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А что сейчас мешает реализовать технологию слоев на .NET? В принципе, что она из себя представляет?
...
Так вот, что мешает после получения из нескольких слоев целостного представления объекта "верхнего уровня" создать на лету соотв. .NET-сборку и использовать ее для создания экземпляров того или иного класса (в широком смысле)? Насколько я понимаю, схожим образом уже работает NAV 2009

Да. Согласен.

Но речь идет скорее не о реализации и технологии, а о поддержке технологии средой разработки.
Сравнение слоев, фиксированный интерфейс методов из нижележащих слоев (тип возвращаемого результата, список переменных с типами), автоматический подъем в новый слой при изменении объекта. и т.п.

сборками - это правильно. Но уж очень трудоемко по сравнению со слоями в Аксапте. Хотя согласен, что на порядки более гибко, чем слои в Аксапте.

[belugin]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Отчеты писать на VS.

ПОлучается, даже несмотря на все недостатки интеграциии, несмотря на необзодимость платить дополнительную ставку ты выбираешь создание отчетов под SSRS а не под X++. Почему?

Цитата:

Сервисы для оборудования (например, терминалы сбора данных).

Как это делалось под Ax3?

[mifi]

Цитата:

Сообщение от fed

Я две недели назад как с одного проекта. Дык вот там программисты из лучших побуждений сделали так, чтобы закупку нельзя было разнести пока она не пройдет большую цепочку утверждений.

Так это программисты сделали, без запроса от руководства проекта внедрить цепочку утверждений? Они, видимо, по ночам работали и потом тайком перенесли на рабочую версию?
Или это все-таки было бизнес-требование от ЛПР. Если это было бизнес-требование, то насколько проще, дешевле и безглюкавее это было бы сделать без встроенного workflow в AX?
Возвращаясь к дискуссии про SSRS. Ничего, кроме отвращения не могу вспомнить о собственном dev experience создания более-менее сложных отчетов в MorphX.
Этот движок хорош только для создания автоотчетов
Если считать за аксиому, что среда разработки ERP-системы должна позволять создавать сложные отчеты, включая графику, то тут есть два пути развития:
1. Изобрести велосипед, т.е. разработать новый движок внутри MorphX
2. Сделать хорошую интеграцию с уже имеющимся движком того же вендора, реализовав возможность создавать автоотчеты и обращаться к метаданным AX
В AX6 сейчас активно ведутся работы по направлению 2. Что в этом плохого - непонятно. Да, старым аксаптоведам (вроде меня) придется немного подучиться. И все.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от belugin

ПОлучается, даже несмотря на все недостатки интеграциии, несмотря на необзодимость платить дополнительную ставку ты выбираешь создание отчетов под SSRS а не под X++. Почему?

Потому что Майкрософт объявил, что в ax6 не будет встроенных отчетов.
Мои попытки начать .net программинг начались еще с появлением rs в ax3.
проявилось здесь Посоветуйте хорошую книгу по Visual Studio, не очень сложную?
но очень долго у меня получалось игнорировать это веяние.

сейчас ищу чела. продолжаю искать.
чел, который раньше меня очень устраивал пошел на высокую зарплату (от всей души его поздравляю).
мы такую не потянем. клиенты просто не считают что обычные услуги по отчетам (им все равно какая технология) стоят так дорого. Пример рассуждений клиентов привел fed.

Но деваться некуда, придется выкручиваться и так или иначе придется осваивать дополнительные инструменты.

Цитата:

Сообщение от belugin

Как это делалось под Ax3?

Так же. Но тогда я просто искал человека по железу. И нашел.
Правда я зачем-то потянул его в программирование Аксапты... Дурень я... Нет, чтобы просто использовать его знания и позволить ему развиваться в ту сторону, куда его душа хотела.
Универсализм стоит очень-очень дорого...
А универсализм при несовместимых/разноинтерфейсных технологиях - еще дороже.

И мы снова возвращаемся к изначальному тезису, который процитировал EVGL в самом начале.
Why is the approach taken to de-integrate everything in Ax?

[belugin]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Потому что Майкрософт объявил, что в ax6 не будет встроенных отчетов.

Правильно ли я понимаю. что ты сейчас уже нанимаешь программера для Ax6?

Цитата:

Так же.

Правильно ли я понимаю, что в данном случае никакой деинтеграции не произошло - просто тебе дали новую возможность?

[fed]

Цитата:

А что сейчас мешает реализовать технологию слоев на .NET? В принципе, что она из себя представляет?
...
Так вот, что мешает после получения из нескольких слоев целостного представления объекта "верхнего уровня" создать на лету соотв. .NET-сборку и использовать ее для создания экземпляров того или иного класса (в широком смысле)? Насколько я понимаю, схожим образом уже работает NAV 2009

Угу - можно. Я и сам это понимаю. Только вот к стандартному .netу с технологией сборок это мало отношения иметь будет. Это все равно останется аксаптовская среда разработки, хранения приложения и его исполнения. Так что seamless integration не получиться. Все равно останется Axapta отдельно и Visual Studio отдельно. И никакие визарды этого не скроют...

Цитата:

По-моему, с учетом перехода на новую схему лицензирования сложно однозначно утверждать об этом. Стоимость лицензии на одновременно работающих пользователей, позволяющая использовать Windows-клиента, растет, однако, для существенной доли пользователей может подойти DCO-лицензия, которая на порядок дешевле. С учетом того, что корпоративный портал покрывает весьма ощутимую долю стандартного функционала, часть пользователей, которым не нужен полноценный Windows-клиент, а достаточно доступа через портал или стороннее приложение, использующее business connector, можно перевести на DCO-лицензии и за счет этого существенно сэкономить на стоимости лицензий.

Ну - на стандартном портале много функций не хватает. Расширять его дорого, потому как нужен программист со знанием и Аксапты и asp.net и связанных технологий. А в случае глюков еще надо звать гуру со знанием JavaScript/Sharepoint.
Идея использовать самописку на C# для экономии средств на лицензии срабатывает только при ОЧЕНЬ дешовых программистах. Я просто был на одном внедрении где продали Аксапту для бэкофиса и MS CRM для рабочих мест телесейлов (как раз под лозунгом экономии средств на лицензиях на Аксапту). Проект умер потому что клиент не смог потянуть расходы на публикацию всех необходимых интерфейсов Аксапты в CRM...
То есть - я там писал ТЗ на доработку в Аксапте (за пару часов), потом Аксаптер ее делал за полдня, а потом Аксаптер с CRMщиком недельку-полторы занимались согласованием, разработкой и отладкой враппера, который например позволил бы из приложения на C# разнести накладную с по нескольким заказам с указанием того, какие именно количества и в каких строках заказов нужно засунуть в накладную.
Что-то это меня наводит на мысль что экономия за счет использования DCO-клиента или EP - она на самом деле вылезет в огромные расходы на разработку и поддержку.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от mifi

Возвращаясь к дискуссии про SSRS. Ничего, кроме отвращения не могу вспомнить о собственном dev experience создания более-менее сложных отчетов в MorphX.

Вы наверное рисовали эти безумные формы с рамочками как в Счете, счете-фактуре и т.п.?
Для рисования таких "красивых" объектов MorphX подходит плохо.

Вот если бы у постановщиков задач в Майкрософте зватило духу поставить задачу не так "сделать как в 1С", а так "сделать как стандартные в Аксапте", то и ваше мнение было бы другим, и мнение клиентов, и мнение многих программистов, которые работают с этими угребищными отчетами с рамочками.

А нужно то было всего лишь, отказаться от рамочек в отчетах... Впрочем, про рамочки и способах создания отчетов без них писалось на форуме неоднократно.

Цитата:

Сообщение от mifi

Этот движок хорош только для создания автоотчетов

Именно!!!!
Причем пользователи могут сами выворачивать запросы и получать итоги по любым группировкам. Только для этого программисту не нужно вмешиваться своими лапками в запросы, не нужно фиксировать порядок таблиц, сортировок и полей, не нужно скрывать условия от пользователей.

Нужны итоги по строкам заказа? нет проблем - делайте автоотчет.
Нужны итоги по строкам журнала? нет проблем - делайте автоотчет.
Нужны итоги по складским движениям? нет проблем...

Цитата:

Сообщение от mifi

Если считать за аксиому, что среда разработки ERP-системы должна позволять создавать сложные отчеты

Э-э-э... А зачем принимать такую аксиому?

Мне кажется, что аксиомы должны быть другими:
1. ERP-система должна позволять пользователю быстро и лего получить нужные ему данные из одной или двух-трех таблиц.
2. ERP-система должна позволять программисту быстро и легко сделать сложные связи и получить данные из нескольких таблиц
3. ВАЖНО! полученные данные ERP-система должна уметь выгружать в Excel.

Все! Большего от ERP-системы и не нужно по большому счету.
Если пользователям нужна графика, то переносим в Excel и применяем диаграммы/графики

Беда morphX отчетов в том, что там нет инструмента для выгрузки данных в Excel.

Цитата:

Сообщение от mifi

2. Сделать хорошую интеграцию с уже имеющимся движком того же вендора, реализовав возможность создавать автоотчеты и обращаться к метаданным AX

Я - за хорошую интеграцию.
Я против интеграции-только-для-того-чтобы-интеграция-была.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от belugin

Правильно ли я понимаю. что ты сейчас уже нанимаешь программера для Ax6?

Нет. Сейчас я ищу на ax2009.
Но надеюсь работать c ним же и тогда, когда выйдет ax6.

Цитата:

Сообщение от belugin

Правильно ли я понимаю, что в данном случае никакой деинтеграции не произошло - просто тебе дали новую возможность?

Тут важен глагол. и контекст.
Мне заменили одну возможность на другую - ведь старый COM-коннектор больше не поддерживается
Мы говорим о торговом оборудовании.

С таким глаголом и контекстом - Да.

[fed]

Цитата:

Сообщение от mifi

Так это программисты сделали, без запроса от руководства проекта внедрить цепочку утверждений? Они, видимо, по ночам работали и потом тайком перенесли на рабочую версию?
Или это все-таки было бизнес-требование от ЛПР. Если это было бизнес-требование, то насколько проще, дешевле и безглюкавее это было бы сделать без встроенного workflow в AX?

Workflow сделали естественно по просьбам ЛПР. Счас клиент понимает что сделать без встроенного workflow было бы проще дешевле и безглюкавее.
Но это понимание пришло только после того как клиент сначала показал workflow пользователям, потом (после того как выяснилось что встроенный workflow мало что может) потратил кучу средств на изучение способов доработки workflow в .net, а потом при старте системы выяснилось что при реальном количестве пользователей, групп и прав, функция securityKeySet.loadUserRights() может отработать за 0.2 секунды, а может и за 45. Соответственно - стандартное ядро WorkFlow и системы обработки Eventов постоянно ждало завершения этой функции и события в очереди стояли по 5-6 часов.

Цитата:

Возвращаясь к дискуссии про SSRS. Ничего, кроме отвращения не могу вспомнить о собственном dev experience создания более-менее сложных отчетов в MorphX.
Этот движок хорош только для создания автоотчетов
Если считать за аксиому, что среда разработки ERP-системы должна позволять создавать сложные отчеты, включая графику, то тут есть два пути развития:
1. Изобрести велосипед, т.е. разработать новый движок внутри MorphX
2. Сделать хорошую интеграцию с уже имеющимся движком того же вендора, реализовав возможность создавать автоотчеты и обращаться к метаданным AX
В AX6 сейчас активно ведутся работы по направлению 2. Что в этом плохого - непонятно. Да, старым аксаптоведам (вроде меня) придется немного подучиться. И все.

Просто отчеты на SSRS выпустили еще в версии 4.0. Похоже что до более или менее работоспособного состояния их доведут в версии 6.0
Именно это-то и пугает. Вот сделают счас компиляцию в .net на лету. Дык страшно подумать что будет, если первые пару версий это будет работать так же стабильно как SSRS или WF в версиях 4.0 и 2009. И если проблемы с отчетами или WF еще можно как-то обойти, то проблемы с ядром системы исполнения - явно нет...

[belugin]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Нет. Сейчас я ищу на ax2009.

Исключительно чтобы подготовиться к Ax6? Или зачем-то еще?

Цитата:

Тут важен глагол. и контекст.
Мне заменили одну возможность на другую - ведь старый COM-коннектор больше не поддерживается

- пришлось переписывать кучу кода?
- программеры на C# дороже чем на C++ и VB (или на чем там писали)?

[mifi]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Вы наверное рисовали эти безумные формы с рамочками как в Счете, счете-фактуре и т.п.?
Для рисования таких "красивых" объектов MorphX подходит плохо.

Вот если бы у постановщиков задач в Майкрософте зватило духу поставить задачу не так "сделать как в 1С", а так "сделать как стандартные в Аксапте", то и ваше мнение было бы другим, и мнение клиентов, и мнение многих программистов, которые работают с этими угребищными отчетами с рамочками.

А нужно то было всего лишь, отказаться от рамочек в отчетах... Впрочем, про рамочки и способах создания отчетов без них писалось на форуме неоднократно.


Именно!!!!
Причем пользователи могут сами выворачивать запросы и получать итоги по любым группировкам. Только для этого программисту не нужно вмешиваться своими лапками в запросы, не нужно фиксировать порядок таблиц, сортировок и полей, не нужно скрывать условия от пользователей.

Нужны итоги по строкам заказа? нет проблем - делайте автоотчет.
Нужны итоги по строкам журнала? нет проблем - делайте автоотчет.
Нужны итоги по складским движениям? нет проблем...


Э-э-э... А зачем принимать такую аксиому?

Мне кажется, что аксиомы должны быть другими:
1. ERP-система должна позволять пользователю быстро и лего получить нужные ему данные из одной или двух-трех таблиц.
2. ERP-система должна позволять программисту быстро и легко сделать сложные связи и получить данные из нескольких таблиц
3. ВАЖНО! полученные данные ERP-система должна уметь выгружать в Excel.

Все! Большего от ERP-системы и не нужно по большому счету.
Если пользователям нужна графика, то переносим в Excel и применяем диаграммы/графики

Беда morphX отчетов в том, что там нет инструмента для выгрузки данных в Excel.


Я - за хорошую интеграцию.
Я против интеграции-только-для-того-чтобы-интеграция-была.

Правильно ли я понимаю, что с Вашей точки зрения рисовалки отчетов вообще излишни (раз уж они для ERP-системы ненужны), Excelя всем достаточно?

[mifi]

Цитата:

Сообщение от fed

Workflow сделали естественно по просьбам ЛПР. Счас клиент понимает что сделать без встроенного workflow было бы проще дешевле и безглюкавее.
Но это понимание пришло только после того как клиент сначала показал workflow пользователям, потом (после того как выяснилось что встроенный workflow мало что может) потратил кучу средств на изучение способов доработки workflow в .net, а потом при старте системы выяснилось что при реальном количестве пользователей, групп и прав, функция securityKeySet.loadUserRights() может отработать за 0.2 секунды, а может и за 45. Соответственно - стандартное ядро WorkFlow и системы обработки Eventов постоянно ждало завершения этой функции и события в очереди стояли по 5-6 часов.


Просто отчеты на SSRS выпустили еще в версии 4.0. Похоже что до более или менее работоспособного состояния их доведут в версии 6.0
Именно это-то и пугает. Вот сделают счас компиляцию в .net на лету. Дык страшно подумать что будет, если первые пару версий это будет работать так же стабильно как SSRS или WF в версиях 4.0 и 2009. И если проблемы с отчетами или WF еще можно как-то обойти, то проблемы с ядром системы исполнения - явно нет...

Было бы очень хорошо, если бы все программное обеспечение работало бы как надо с версии 1.0 и не содержало багов. Если знаешь пример такого ПО - поделись, пожалуйста. Еще хорошо если был бы мир во всем мире, вечная весна и деньги никогда не кончались..

[fed]

Цитата:

Правильно ли я понимаю, что с Вашей точки зрения рисовалки отчетов вообще излишни (раз уж они для ERP-системы ненужны), Excelя всем достаточно?

Цитата:

Было бы очень хорошо, если бы все программное обеспечение работало бы как надо с версии 1.0 и не содержало багов. Если знаешь пример такого ПО - поделись, пожалуйста. Еще хорошо если был бы мир во всем мире, вечная весна и деньги никогда не кончались..

Как-то ты малость перегнул по части демагогии если честно.Я тоже иногда демагогией занимаюсь, но все-таки стараюсь оставаться в разумных рамках.

А насчет ошибок - конечно они есть. Просто обычно если технология до конца не отлажена, то в документации на эту технологию пишется чего-нить типа "Experimental feature; Use with caution".
А в ситуации с 2009 микрософт как раз активно пиарил те фичи, которые при по результатам вскрытия оказались экспериментальными. И те кто на этот пиар повелся по неопытности - они и пострадали больше всего...
Очень хочется надеятся что ту самую технологию трансляции аксаптовского P-code в MSIL можно будет на первых порах выключать галочкой. Еще лучше если эту галочку можно будет включать на уровне класса/таблицы, а не на уровне сервера.

[kashperuk]

mifi, а представьтесь пожалуйста.
Вы из Московского офиса?

А то получается, новое лицо на форуме, а мне не доложили

P.S. Правда дата регистрации 2002 г.. то есть не такое уж и новое.

P.P.S. Ок, ясно. Уже все узнал

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от fed

Меньше глюков ? Я две недели назад как с одного проекта. Дык вот там программисты из лучших побуждений сделали так, чтобы закупку нельзя было разнести пока она не пройдет большую цепочку утверждений. Однако выяснилось, что из за уникальной глючности ядра workflow в Аксапте, этот самый workflow не может пройти быстрее чем за 4-5 часов. После почти месяца общения с саппортом, удалось решить эту проблему, только закомментировав большую часть проверок security и прав доступа в workflow. Похоже что разработчики не тестировали свой код при числе пользователей больше 50 и числе групп больше 1.

Да, workflow - это фантастическая история успеха. Я, кажется, уже рассказывал, что наш "отдел новых технологий" пару лет назад получил заказ оценить WF, сравнив ее с примитивной разработкой нашей компании (да чего уж там, с моей примитивной разработкой). Вердикт был однозначен: руки прочь от того, что сделано в AX, оставаться на том, что сделал Глазов.

У примитивной разработки Глазова образца 2004 года было одно и решающее преимущество: ничего не надо было программировать и не надо было подключать никаких сторонних систем.

Мне кажется, WF постигла судьба фичей, отданных на откуп программистам без конкретного технического задания. Т.е. фиче было суждено была делать не то, что нужно, а то, что можно. Такая же судьба постигла Commerce Gateway: после 4 лет и полной переработки получили более-мене удобоваримый продукт под названием AIF.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от belugin

Исключительно чтобы подготовиться к Ax6? Или зачем-то еще?

Проект у меня на ax2009.
Давай или в личку, или в ту тему.

Цитата:

Сообщение от belugin

- пришлось переписывать кучу кода?
- программеры на C# дороже чем на C++ и VB (или на чем там писали)?

- Пришлось все переделывать нафиг.
- Не так. Программеры на "C# & X++" стоят дороже чем программеры на C# или на X++

Цитата:

Сообщение от mifi

Правильно ли я понимаю, что с Вашей точки зрения рисовалки отчетов вообще излишни (раз уж они для ERP-системы ненужны), Excelя всем достаточно?

Нет, неправильно.

[EVGL]

SSRS, кстати, - неплохая вещь. Мы уже 2 года как перевели всю печать этикеток (палеты, коробки, штрих-коды и т.д.) на SSRS. Преимещества - в удобных средствах "рисования" черточек и возможности отобразить тот же штрих-код под 90°, что в Аксапте невозможно в принципе.

Если найдут способ напечатать счет-фактуру через SSRS - милости просим. Пока же все упирается, как и написал mazzy, в интеграцию. В случае с этикетками пришлось инвестировать месяцы разработки на .net только для того, чтобы правильно передать имя принтера, на котором этикетка должна автоматически, без участия пользователя (!), вылезти на свет. Сравним это, кстати, с требованием автоматической печати накладной без вывода на экран.

Для того же, чтобы просто настроить показ стандартного отчета со звездочкой в одной конкретно взятой сети клиента ушли недели из-за всевозможных прокси, разрешения сетевых имен и другой чертовщины, в которой я не разбираюсь. Можно конечно, усомниться в профессионализме нашего IT и администраторов на клиенте, но можно задуматься и об удобстве использования врученного им инструмента.