Что лучше: MS SQLServer 2000 или SQLServer 2005?

[Николай]

Начался новый проект внедрения Axapta3.0. Каково Ваше мнение, что лучше использовать в качестве СУБД: MS SQLServer2000 или SQLServer2005?

[Recoilme]

Лучше использовать Оракл в качестве СУБД )))

[eugene egorov]

Все равно на 2005 переходить придется...так что лучше уж сразу.

[Vadim Korepin]

лучше однозначно 2005й, ибо скорость обработки запросов лучше - даже в режиме эмуляции 2000го обработка была быстрее процентов на 30 ... при обновленном ядре результат еще лучше. Так что лучше 2005й.

[Morpheus]

Если учредители компании в голодные обмороки не начнут падать - покупайте Oracle.

[LCh]

Цитата:

Сообщение от Vadim Korepin

лучше однозначно 2005й, ибо скорость обработки запросов лучше - даже в режиме эмуляции 2000го обработка была быстрее процентов на 30

Удивительные показатели. 30% это настоящий фурор, хотелось бы убедиться в таком росте. Где можно почитать про тесты и результаты?

[Spider]

Цитата:

Сообщение от LCh

Удивительные показатели. 30% это настоящий фурор, хотелось бы убедиться в таком росте. Где можно почитать про тесты и результаты?

http://axapta.mazzy.ru/lib/axapta_benchmark_2005/

[raz]

Цитата:

Сообщение от LCh

Удивительные показатели. 30% это настоящий фурор, хотелось бы убедиться в таком росте. Где можно почитать про тесты и результаты?

Я бы рекомендовал посмотреть тут http://www50.sap.com/benchmarkdata/sd3tier.asp

[LCh]

Цитата:

Сообщение от Spider

http://axapta.mazzy.ru/lib/axapta_benchmark_2005/

Насколько я понял, в основном тесте сравнивается 2005й на 64 бита, а 2000й - на 32?
А 2005й, не в курсе, на 32 бита вообще есть?

[George Nordic]

Есть, разумеется

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от LCh

Насколько я понял, в основном тесте сравнивается 2005й на 64 бита, а 2000й - на 32?

31% - разница в результатах, показанная редакциями SQL Server 2000 Enterprise Edition 32bit и SQL Server 2005 x64 на одном и том же оборудовании (x460), данных, и приложении. Фактически одна и та же эталонная БД восстанавливалась на обеих версиях, проходила процедуру обновления, синхронизацию, реиндексацию и обновления статистики, после чего запускались скрипты SO.

Цитата:

А 2005й, не в курсе, на 32 бита вообще есть?

само собой
http://www.microsoft.com/sql/downloa...-software.mspx

[Николай]

Есть ли конкретные примеры использования MS SQL-Server2005 c аксаптой на предприятиях?

[Recoilme]

Цитата:

Сообщение от Николай

Есть ли конкретные примеры использования MS SQL-Server2005 c аксаптой на предприятиях?

Примеры есть!

[Николай]

Цитата:

Сообщение от Recolime
Примеры есть!

Вы бы не могли привести названия компаний?

[Recoilme]

Могу. А зачем Вам их названия(е)?
Вы мне не верите??

[Николай]

Цитата:

Сообщение от Recolime
Могу. А зачем Вам их названия(е)?
Вы мне не верите??

Если Вы говорите, значит, так оно и есть.

Но для того, чтобы принять правильное решение, нужны конкретные примеры использования MS SQL Server 2005 c аксаптой. Буду Вам очень благодарен за конкретные примеры и названия компаний.

[LCh]

Цитата:

Сообщение от Vadik

31% - разница в результатах, показанная редакциями SQL Server 2000 Enterprise Edition 32bit и SQL Server 2005 x64 на одном и том же оборудовании (x460), данных, и приложении. Фактически одна и та же эталонная БД восстанавливалась на обеих версиях, проходила процедуру обновления, синхронизацию, реиндексацию и обновления статистики, после чего запускались скрипты SO.

Как известно, у Intel проблемы с производительностью 32х-битных программ на 64х-битных процессорах (могут выполнятся медленнее, чем на 32х-битных платформах). Говорят, исправляется патчами от Intel, но результатов после установки патчей у меня нет. Есть возможность узнать про подробные конкретные характеристики сервера? Иначе, тест субъективно неадекватный, и говорит, что если одной программе кинуть камень ша шею, а другую посадить на мягкий диван, то вторая, безусловно, будет чувствовать себя очень комфортно. Странно, что всего на 30%.

К тому же, в некоторых случаях встает вопрос затрат - купить сиквел и наслаждаться или купить сиквел + новый сервер и затянуть пояса.

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от LCh

Как известно, у Intel проблемы с производительностью 32х-битных программ на 64х-битных процессорах (могут выполнятся медленнее, чем на 32х-битных платформах)

Простите, известно кому? Можете привести ссылки (по возможности - не FPSы в играх с пионерских сайтов)?
Вы ничего не путаете? Например, не идет ли речь о режиме эмуляции на IA64?

Цитата:

Есть возможность узнать про подробные конкретные характеристики сервера?

Что именно Вас интересует? К

Цитата:

IBM eServer xSeries 460 (4 * Xeon 3.3 GHz, 32 GB RAM)

могу добавить, что использовалась внутренняя дисковая система - 6 SAS дисков на ServerRAID 8i. Какие еще данные надо предоставить, чтобы ушло ощущение, что

Цитата:

если одной программе кинуть камень ша шею, а другую посадить на мягкий диван, то вторая, безусловно, будет чувствовать себя очень комфортно

Цитата:

Иначе, тест субъективно неадекватный... Странно, что всего на 30%.

То есть, попросту говоря, Вы намекаете на то, что результаты подтасованы? И основаны Ваши утверждения на том, что использовалась система на процессорах с поддержкой EM64T? С ними что-то не так? Вы ведь в курсе того, что других скоро просто не будет, а все модели верхнего уровня (да чего там, уже и десктопные) выпускаются только 64-битными? Вы же не объявите менеджмент Intel идиотами, обрекающими всех на использование "ущербных" процессоров?

Резюмирую:
- Вы готовы обосновать свои утверждения о намеренном искажении результатов?
- Вы готовы повторить эти утверждения при личной встрече мне, как человеку, проводившему тест?

Цитата:

К тому же, в некоторых случаях встает вопрос затрат - купить сиквел и наслаждаться или купить сиквел + новый сервер и затянуть пояса

Хотите честно? Это уже несерьезно как-то. "Купить сиквел", если он покупается из расчета количества лицензий, соответствующего обсуждаемой железяке (x460), и покупается не в палатке за углом - это сумма, сопоставимая со стоимостью железяки (меньше, конечно, но порядок тот же). Покупать новую версию СУБД в 32-битной редакции в расчете на то, что она на том же оборудовании вдруг ни с того ни с сего позволит "наслаждаться", а старая СУБД на этом же железе не позволяла - скажем так, риски, и немалые. Новое железо - это новые возможности, новые версии приложений - это возможность использовать возможности, предоставляемые производителем железа (извините за тавтологию). Есть желание не оставать от технологического прогресса - придется платить, по поводу "затянуть пояса" - это уже не ко мне

[LCh]

Вадим. Я надеюсь, вы не получаете ни % с продаж сиквела, ни % с продаж серверов IBM, а так же не имеете никакого отношения к проведенному тесту. =)

Я говорю именно про режим эмуляции для 32х-битных приложений на 64х-битных процессорах. Пример одного из тестов: http://www.airtonspb.ru/news/24_01_2001_b.html. Я не в кусе текущей ситуации с процессорами, и осталась ли такая проблема в Xeon - мне не известно, поэтому и прошу подробную спецификацию сервера.

Вадим, вы свое резюме смело оставляйте при себе, и как человек, тем более - лично, мне совершенно не интересны. =) Моя потребность - понять, стоит ли планировать этот переход сейчас. Это затраты не только денежные - не понимаю, а что вас не устраивает в экономии денег? =) Надо так же подготовить площадку и подготовить людей, а если система работает 24\7 (как в случае на моем проекте) - здорово обеспокоиться организацией.

И не расстаивайтесь, речь не идёт о чистой воде, просто из теста SAP понятно ещё меньше, чем из обсуждаемого, а других попросту нет. =)

Рассматривается, конечно, вариант сервер 64 + сиквел 2005 64 в замену серверу 32 + сиквелу 2000. Так вот, расчет прост - если реальная производительность не будет значительно превышать существующую, то это лишние затраты. И не пугайте меня техническим прогрессом, не тратьте время, ведь скоро разберут всю первую партию приводов blue-ray, современных, соответствующих духу времени, и стоящих по 750 $. HD тоже захватите. =)

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от LCh

Вадим. Я надеюсь, вы не получаете ни % с продаж сиквела, ни % с продаж серверов IBM

одного процента, я думаю, мне хватило бы, но увы

Цитата:

а так же не имеете никакого отношения к проведенному тесту

Читайте внимательнее. Отношение самое непосредственное - я его проводил

Цитата:

Я говорю именно про режим эмуляции для 32х-битных приложений на 64х-битных процессорах. Пример одного из тестов: http://www.airtonspb.ru/news/24_01_2001_b.html. Я не в кусе текущей ситуации с процессорами, и осталась ли такая проблема в Xeon - мне не известно, поэтому и прошу подробную спецификацию сервера.

Еще раз. Приведенная Вами ссылка относится к IA64, а не x64, и это ДРУГАЯ АРХИТЕКТУРА. Вы не видите между ними разницы, я не вижу смысла продолжать эту дискуссию

Цитата:

Рассматривается, конечно, вариант сервер 64 + сиквел 2005 64 в замену серверу 32 + сиквелу 2000. Так вот, расчет прост - если реальная производительность не будет значительно превышать существующую, то это лишние затраты

Если рассматривать результаты Benchmark tool в качестве мерила реальной производительности - Юкон рвет Шило как Тузик грелку - мое личное субъективное мнение