В чем преимущество ax-классов перед непосредственной работой с таблицами?

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от DAXXX

Преимущество в том, что кроме самой табличной переменной, там есть инфа о toched полях. вот и всё
они в AIF вроде еще используются.

да, а зачем это ВНУТРИ аксапты?

всю жизнь пользовался проверкой bufcmp(record,record.orig()) для определения, что запись изменена.

или record.field == record.orig().field для определени измененности поля.

зачем нужен этот toched?

[mifi]

Цитата:

Сообщение от mazzy

да, а зачем это ВНУТРИ аксапты?

всю жизнь пользовался проверкой (record.data() == record.orig().data) для определения, что запись изменена.

или record.field == record.orig().field для определени измененности поля.

зачем нужен этот toched?

Mazzy - ну написали люди классы ВНУТРИ AX, теперь пользуются ими внутри AX, что здесь такого? Оба способа приемлимы, так что это дело вкуса и привычки.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от mifi

Mazzy - ну написали люди классы ВНУТРИ AX, теперь пользуются ими внутри AX, что здесь такого? Оба способа приемлимы, так что это дело вкуса и привычки.

mifi, я верю. и не спорю, что приемлемы.

я хочу ПОНЯТЬ - что побудило их написать?
и что лучше использовтать в текущей версии аксапты?

практический смысл вопроса очень простой:
= надо ли заморачиваться и делать ax-обертки для своих таблиц/полей?
= нало ли заморачиваться и требовать от локализации наличия таких ax-оберток?

=================
кстати, не согласен насчет вкуса и привычки.
для многих таблиц и полей локализации ax-обертки отсутствуют.
кастомизированные таблицы/поля с огромной вероятностью не имеют оберток.

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от fed

IMHO - за исключением узкой задачи сериализации документов, эти классы не функциональны.

Ага... читаем "What's New - Technical in Microsoft Dynamics AX 2012 for Development" про мечту 95% пользователей Аксапты (выделение курсивом - мое):

Цитата:

Редактирование данных в Excel
За счет использования Microsoft Dynamics AX 2012 Office Add-ins редактировать можно будет любые данные, опубликованные в виде доступного сервиса. Для этого подключитесь к AOS, укажите нужный сервис, перетащите поля, которые вас интересуют, в книгу Excel, обновите данные, чтобы заполнить книгу, затем отредактируйте их и нажмите кнопку, чтобы отразить изменения в системе. Редактирование данных в Excel включает следующие возможности:

• Интеграция с сервисами документов. Информация из любого сервиса может быть прочитана, изменена и обновлена в AX 2012 с полной поддержкой контроля доступа и сопутствующей бизнес-логики.
• Office Add-ins используют lookup'ы и инфраструктуру запросов из AX 2012.
• Можно определить матричные поля для агрегирования данных. При сохранении измененных значений матричных полей поля всех записей, на основе которых были получены агрегированные значения, будут пропорционально изменены.
• etc.

Цитата:

Сообщение от mazzy

В чем преимущество ax-классов перед непосредственной работой с таблицами ВНУТРИ самой аксапты?

Тут можно вспомнить Программирование и конфликты 2.0 Роберта Гласса:

Цитата:

С точки зрения учебного процесса наука состоит из фундаментальных принципов, которые можно выделить и изучать и которые являются истинными. Каковы основополагающие начала программной инженерии? Некоторые говорят, что программная инженерия – это «гуманитарная наука», что не так-то просто установить ее основополагающие начала.
Я хотел бы предложить свой вариант. Моим кандидатом на роль основополагающего начала программной инженерии выступает понятие, которое мой коллега Ли Макларен (Lee MacLaren) из компании Boeing Military Aircraft называет «однототочечным управлением» (single-point control).
При такой организации вычислений задача, которая должна решаться в нескольких местах, решается только в одном, а во всех остальных местах на это одно лишь ссылаются при необходимости. В качестве самого распространенного примера такого управления можно привести программный модуль, например, библиотечную подпрограмму. Если нам требуется извлечь квадратный корень или выполнить сортировку в нескольких местах в программе, то мы не пишем всякий раз один и тот же программный код, решающий эту задачу. Этот код мы располагаем в каком-то одном месте и обращаемся к нему (вызываем его) по мере необходимости.
Почему мы это делаем? Конечно, потому, что такой код занимает меньше места. Разумеется, потому что это упрощает программную логику. И потому, что если необходимо изменить программный код, то это достаточно сделать один раз.

В Программисте-прагматике этот принцип называется DRY (don't repeat yourself). Бизнес-логика должна быть реализована в одном месте приложения, а не продублирована в куче мест, и при этом ее должно быть удобно использовать из других различных мест приложения (или даже из сторонних интегрируемых с приложением систем). При работе с теми же табличными данными через интерфейс клиента Аксапты очень просто реализовать бизнес-логику на основе вызываемых этим клиентом стандартных обработчиков modifiedField/validateField, при этом за счет интерфейса можно ограничить пользователя в том, в каком порядке и какие поля он сможет изменять. Когда же требуется проделать то же самое из кода, то с точки зрения разработчика таблицы порядок заполнения полей контролировать нельзя, равно как и нельзя обеспечить соответствующие вызовы modifiedField (в результате чего могут вызываться initFromXX). Получается, бизнес-логику нужно дублировать и поддерживать два разных "API": один - для работы через интерфейс (который не позволит выбрать договор, пока не задан тот же код клиента, и который приведет к вызову initFromCustTable() при смене кода клиента), а другой - для работы из кода, где нужно помнить, что сперва надо вызвать clear(), затем initValue(), затем - initFromCustTable(), после этого дернуть transferContractAccount_RU() и указать ему, чтобы не задавал лишних вопросов... Если напутать с порядком вызова методов, то установленные вами значения будут перезаписаны, и на выходе получится не то, что вы ожидали, если не дернуть вообще нужный обработчик, то не подтянутся значения связанных полей ("эй! мы всю жизнь просто заполняли одно это поле из кода - и все, откуда взялись связанные с ним поля?"). А так можно просто "набросать" те значения полей, которые известны, причем в любой последовательности, дернуть нужный обработчик - и он "размотает" всю логику заполнения записи и вызовет нужные обработчики в том порядке, в каком надо, а за счет пометки "тронутых" нами полей их значения гарантированно не будут перезаписаны в ходе этого процесса.

Цитата:

Сообщение от mazzy

я хочу ПОНЯТЬ - что побудило их написать?

Сторонние системы не заставишь дергать все специфичные для Аксапты обработчики (с учетом того, что поля не обернуты в свойства со своими get/set) и/или заполнять поля в определенном порядке, а бизнес-логика приложения Аксапты при этом должна как-то отрабатывать. По-моему, из-за этого и решили нагромоздить все эти классы.

Цитата:

Сообщение от mazzy

практический смысл вопроса очень простой:
= надо ли заморачиваться и делать ax-обертки для своих таблиц/полей?
= нало ли заморачиваться и требовать от локализации наличия таких ax-оберток? для многих таблиц и полей локализации ax-обертки отсутствуют.
кастомизированные таблицы/поля с огромной вероятностью не имеют оберток.

На первый вопрос, по-моему, нет однозначного ответа: реализация ax-оберток для таблиц довольно трудоемка и потому не всегда оправдана. Что же касается второго вопроса - по-моему, однозначно надо этим заморачиваться Иначе получается, что без доработки напильником достаточно мощных стандартный механизм нельзя использовать для таблиц, затронутых локализацией.

[mifi]

Цитата:

Сообщение от mazzy

mifi, я верю. и не спорю, что приемлемы.

я хочу ПОНЯТЬ - что побудило их написать?
и что лучше использовтать в текущей версии аксапты?

практический смысл вопроса очень простой:
= надо ли заморачиваться и делать ax-обертки для своих таблиц/полей?
= нало ли заморачиваться и требовать от локализации наличия таких ax-оберток?

=================
кстати, не согласен насчет вкуса и привычки.
для многих таблиц и полей локализации ax-обертки отсутствуют.
кастомизированные таблицы/поля с огромной вероятностью не имеют оберток.

Mazzy - сам же изначально написал, что
"И по старинке считал, что ax-классы используются сугубо в web-сервисах для доступа к таблицам". Что в общем, верно, написаны они были для движка интеграции. Что не запрещает их использовать для каких-либо других целей.
Что касается локализации - по идее, обработка полей локализации должны присутствовать в классах-обертках системных таблиц, куда эти поля были добавлены. Что же касается таблиц локализации - то, если есть сценарии интеграции с их участием, обращайся к известным тебе людям, думаю, тебя услышат

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Сторонние системы...

Угу. Тоже сторонние системы..

Цитата:

Сообщение от mifi

Что не запрещает их использовать для каких-либо других целей.

как я уже говорил: "и не спорю, что приемлемы."
я хочу ПОНЯТЬ.

Цитата:

Сообщение от mifi

Что же касается таблиц локализации - то, если есть сценарии интеграции с их участием, обращайся к известным тебе людям, думаю, тебя услышат

mifi, это обсужение начинает быть похожим на вопросы oukudao.
Я знаю куда обращаться. И знаю что делать, если есть сценарии.

я хочу понять - ЗАЧЕМ?

Ок, похоже коллективный разум тоже склоняется к мысли о сугубо внешних системах...
Похоже не было причин для внутреннего использования. только внешние.

[mifi]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Угу. Тоже сторонние системы..


как я уже говорил: "и не спорю, что приемлемы."
я хочу ПОНЯТЬ.


mifi, это обсужение начинает быть похожим на вопросы oukudao.
Я знаю куда обращаться. И знаю что делать, если есть сценарии.

я хочу понять - ЗАЧЕМ?

Ок, похоже коллективный разум тоже склоняется к мысли о сугубо внешних системах...
Похоже не было причин для внутреннего использования. только внешние.

mazzy - есть некий код, реализующий бизнес-логику. Посмотри, например на AxSalesTable.setDimension(). Да, изначально он был cкорее всего написан для задач интеграции.
Почему мне, как разработчику AX нельзя использовать этот код сейчас для своих нужд? Есть полезный код, я могу его использовать и использую. Зачем - чтобы избежать повторного написания того же самого кода.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от mifi

Почему мне, как разработчику AX нельзя использовать этот код сейчас для своих нужд?

Понятия не имею почему вам нельзя использовать.
Если хотите пообсуждать ваши проблемы - открывайте новые ветки.

Повторяю свой вопрос:

Цитата:

Сообщение от mazzy

Вопрос: а в чем преимущество ax-классов? в чем была задумка авторов, которые придумали эти соглашения по ax-классам?

Какие еще будут мнения, кроме тривиального "сделано для работы из внешних систем"?

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Похоже не было причин для внутреннего использования. только внешние.

Были причины, и чем дальше, тем больше. Когда приложение начинает разрастаться, а потом вдруг нужно добавить какую-нить логику для поля, ранее фактически не использовавшегося, то очень жалеешь, что подобные ax-классам механизмы не использовались ранее, ведь так было бы просто подпилить один класс и, к примеру, автоматом получить заполнение нового поля таблицы в сотне мест, где создаются в ней записи. А из-за того, что прежде годами и ты сам, и люди до тебя, да и разработчики стандартного приложения использовали подход clear/initValue/initFromXX/insert (хорошо еще, если initFromXX, а то бывает и тупое заполнение отдельных полей), получается, что нужно по перекрестным ссылкам все эти места найти, допилить совершенно одинаковым образом (ненавистный copy-paste! ), не ошибиться еще при этом нигде, а потом на каждом новом service pack'е и hotfix rollup'е проделывать эту работу заново. Переделывать же весь такой код на ax-классы - обычно задача просто неподъемная, особенно если существенная часть такого кода - в стандартном приложении.
Или взять тот же подход с классами, завязанными на тип записи: все это прекрасно и чудесно, только непоследовательность губит всю затею на корню. Сколько раз в коде приходилось встречать конструкции вида "если тип такой-то или такой-то, то делаем то-то". Какого ж [censored] было заводить тогда семейство отдельных классов? Надо, допустим, сделать новый тип журнала, во много схожий с уже существующим, а как глянешь по перекрестным ссылам, сколько прямых завязок на этот существующий тип журнала - просто руки опускаются... Вот и с ax-классами также: все в них хорошо (ну... подумаешь, привычная логика заполнения полей вывернута на изнанку), вот только когда "созреваешь" для их использования, то объем модификаций, необходимых, чтобы привести все к "каноническому виду", просто вгоняет в депрессию, и хочется пожелать "всего хорошего" тем твоим предшественникам, которые некогда сэкономили время, поленились нормально написать код, а тебе теперь - отдуваться...

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Были причины...
////
...Переделывать же весь такой код на ax-классы - обычно задача просто неподъемная...

Хочешь сказать, что начали рефакторинг, но не смогли закончить и выпустили в таком виде?
Другими словами, "не надо привлекать злой умысел, когда достаточно простого бардака"?

Хм... Надо подумать.