axforum blogs: FizzBuzz

[Bergman]

По-моему самое простое это:

for (i = 1; i <=100; i++)
            {

                if (i % 3 == 0 && i % 5 == 0)
                    Console.WriteLine("BuzzFuzz");
                else if ( i %3 ==0)
                    Console.WriteLine("Fuzz");
                else if(i%5 ==0)
                
                 Console.WriteLine("Buzz");
                else 
                    Console.WriteLine("{0}", i);
                
                }

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Stitch_MS

Можно и так (кода больше, но резь в глазах уменьшится )

Цитата:

Сообщение от pedrozzz

Любители тернарных операторов видят это, наверное, так

Цитата:

Сообщение от Bergman

По-моему самое простое это:

Не, ребят.
1.
Вы занимаетесь внешним видом, а не сутью.
В ваших примерах (как и в изначальном) нахождение остатка от деления вычисляется несколько раз (до 4 вместо необходмых 2 вычислений).

Представьте, что в реальной жизни это будет не нахождение остатка от деления, а вычисление остатка на некую дату на некоем складе и отдельно на складе пополнения. Вы и там тоже будете запускать процедуру расчета остатков лишние разы?

2.
Чем плох if else if... тем что выражение внутри if вычисляется несколько раз.
условие внутри switch всегда вычисляется только один раз. Именно для этого (ну, кроме формы записи) и вводился switch в процедурные языки.
если в switch условие вычисляется один раз, а в case константы... то можно добиться существенной оптимизации. А не только внешнего вида.

в исходном примере суть switch вывернута наизнанку - условие константа, а в case - выражения (вдобавок с избыточным количеством).

Возврат к if else if... это возврат.

примерно так.
удивительно, что об этом приходится писать.

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Вы занимаетесь внешним видом, а не сутью.

Ну-ка, ну-ка...

Цитата:

Сообщение от mazzy

В ваших примерах (как и в изначальном) нахождение остатка от деления вычисляется несколько раз (до 4 вместо необходмых 2 вычислений).

Чем это плохо? В менее тривиальных примерах inline-вычисления можно выделить в метод, а уже тем, откуда метод берет данные, заморачиваться потом.

Цитата:

Сообщение от mazzy

Представьте, что в реальной жизни это будет не нахождение остатка от деления, а вычисление остатка на некую дату на некоем складе и отдельно на складе пополнения. Вы и там тоже будете запускать процедуру расчета остатков лишние разы?

Есть такая прекрасная вещь, как "ленивая" инициализация: можно из всех возможных мест дергать один метод, а в нем реализовать "ленивое" вычисление значения и его кэширование/использование временной переменной. Вызывающая логика при этом существенно упрощается, а усилия по оптимизации можно сконцентрировать в одном месте.

Цитата:

Сообщение от mazzy

выражение внутри if вычисляется несколько раз.

inline-выражение - да, в общем же случае (при вызове метода вместо inline-выражения) это неверно.

Цитата:

Сообщение от mazzy

условие внутри switch всегда вычисляется только один раз. Именно для этого (ну, кроме формы записи) и вводился switch в процедурные языки.

В этом, для ряда задач, кроется минус этой конструкции: не всегда для принятия решения, по какой ветке передать управление, нужно полностью вычислять исходное выражение, зачастую для ряда ветвлений достаточно упрощенного (неполного) результата вычислений.

Цитата:

Сообщение от mazzy

если в switch условие вычисляется один раз, а в case константы... то можно добиться существенной оптимизации.

По-моему, сначала нужно реализовать просто нормально работающую логику, а уже потом заморачиваться оптимизацией. Тем более, что оптимизация может вообще изменить код до неузнаваемости.
Применительно к Аксапте тут есть одно противоречие: оптимизация vs простота сопровождения и развития кода. Зачастую при написании кода, по-моему, лучше выбрать более "многословный" вариант, состоящий из отчасти избыточных блоков, в большей степени автономных и поддающихся кастомизации, нежели написать лаконичный "заоптимизированный" вариант, который, в случае чего, придется просто выкинуть и переписать с нуля.

Это все, во многом, - брюзжание, но все же... не стоит делать из мухи слона: исходный вариант решения далек от идеала, были предложены более оптимальные варианты, но делать далеко идущие выводы на основе такой тривиальной задачи, по-моему, - перебор.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Ну-ка, ну-ка... Чем это плохо?

Мы все еще находимся в контексте Аксапты или перешли на разговор о "вообще"?

если "вообще" - согласен.

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Применительно к Аксапте тут есть одно противоречие: оптимизация vs простота сопровождения и развития кода. Зачастую при написании кода, по-моему, лучше выбрать более "многословный" вариант, состоящий из отчасти избыточных блоков, в большей степени автономных и поддающихся кастомизации, нежели написать лаконичный "заоптимизированный" вариант, который, в случае чего, придется просто выкинуть и переписать с нуля.

Ну... В общем да. Но без фанатизма же. Из цитаты следует индусский код Нужны дополнительные условия и уточнения.