Калькуляция издержек по производству

[Firestarter]

В 3.0 SP1 был замечен такой факт:
1. в производственных заказах приемка заказа всегда проводится по стоимости, указанной в настройке номенклатуры (раздео Склад) не зависимо от себестоимости комонентов. В 2.5 это считалось на осове стоимости компонентов
2. Калькуляция издержек расчитывает стоимость номенклатуры на основе физической себестоисмости по компонентам(с возможной корректировкой в результате измения этой стоимости). В 2.5. она расчитывала по текущей финансовой себестоимости компонентов.

К чему это приводит:
есть связанные заказы.
Сделали приемку первого по 5000 (из настроек номенклатуры),
потребили во втором (физ. стоимость--5000)
сделали калькуляцию первого (10000)
сделали калькуляцию второго (есго стоимость не пересчиталась в соответствии с 10000 по первому заказу)

Правильная коррекция проходит только при закрытии склада.

Вопрос: Это ошибка или особенность? В чем может быть глубокий замысел такого подхода?

[Sanya]

Попробовал на 3.0 SP2:
результат у мня получился корректный, т.е.

Цитата:

сделали калькуляцию второго (есго стоимость не пересчиталась в соответствии с 10000 по первому заказу)

у меня посчитало с учетом того, что фин сумма по приходу из 1-ого заказа равна 10000.
Могу предположить следующее:
Есть варианты такие:
1. При условии, что остатки по складам для изделия изготавливаемого по 1-ому ПЗ равны 0, то у вас разрешен отрицательный фин. склад, иначе как вы потребли изделия из 1-ого ПЗ до проведении его калькуляции. Тогда такой результат вы могли получить, если сначала провели калькуляци 2-ого ПЗ, а потом первого. Т.е. на момент калькуляции 2-ого ПЗ себестомиость изделия действительно посчиталось по физ. проведенной проводки, т.е. из карточки. И в этом случае получить корректную себестомисоть можно действительно только после закрытия склада - это работа стандартной функциональности, почему так? попробую привести свои соображения ниже.
2. Остатки по изделию из 1-ого ПЗ не нулевые, тогда его списание прошло по средне мгновеной себестомиости, которая конечно может отличаться от той, которую вы получили в одном конкретном приходе. А соответсвие приходов и расходов будет выполнено только после закрытия склада, согласно Группе складской модели.

Цитата:

Это ошибка или особенность? В чем может быть глубокий замысел такого подхода?

Нет это работа стандартного функционала. Почему так:
1. Далеко не всегда есть возможность вводить данные строго в хронологическом порядке, т.е. сначла калькулировать 1-ый заказа, а затем 2-ой. Если хронология невыполняеся, то ясное дело нет возможности расчитать корректно себестомиость. Для этого и выполняется закрытие склада.
2. Даже если хронология выполняется, то представтье себе как долго должна разноситься складская проводка если на этапе ее разноски необходимо выполнить соответсвие, особенно если для списания надо использовать среднюю себестомисть.
Ну вот типа так... Вообще если есть возможность почитайте доку по расчету себестоимости.
З.Ы.: все действия я выполнял без использования стандартной себестомисти.
З.Ы.Ы.: может ошибаюсь, но данный функционал ни чем от 2.5 не отличается, т.е. фраза "В 2.5. она расчитывала по текущей финансовой себестоимости компонентов" справедлива и для 3.0.

[Firestarter]

1. Стандартной себестоимостью не пользуюсь
2. Отриц. остатки запрещены
3. 3.0 и 2.5 отличаются, т.к. год работали на 2.5--расчет был другим. Там вообще не была установлена стоимость в карточке номенклатуры по принимаемой номенклатуре

4. Теперь еще раз последовательность:
приемка 1 заказа (физич)--появилось в наличии и с физ. стоимостью (5000 из карточки)
примка 2 заказа (физич)--появилось в наличии и с физ. стоимостью (напр. 20000 из карточки, при этом первый компонент потребился по 5000)

калькуляция 1 заказ -- фин. стоимость 10000
калькуляция 2 заказа--фин. стоимость в расчете, что компонента 1 ушла по 5000 (хотя реально уже стоит 10000)

5. Т.о. есть подозрение что при калькуляции берется текущая физ. стоимость компонентов и суммируется в фин. себестоимости продукта, в то время логичнее было бы брать текущую фин. стоимость.

[Firestarter]

Еще добавлю, что номенклатуры 1 и 2 целиком преобразуются одна в другую (и дальше в заказах 3, 4 ...). По ним установлены партии с фин. складом.

[Sanya]

Я хотел бы уточнить следующее:
1.Есть ли у вас отстаки на складах,и по партиям по компоненте изготавливаемой в рамках 1-ого ПЗ?
2.Пользуететсь ли вы параметром физическое сокращение?
3. А это как:

Цитата:

номенклатуры 1 и 2 целиком преобразуются одна в другую

циклические спецификаии?
з.ы: я без партионного учета пробовал - думаю разницы здесь нет, но позже еще и так попробую.

[Firestarter]

Цитата:

Изначально опубликовано Sanya
Я хотел бы уточнить следующее:
1.Есть ли у вас отстаки на складах,и по партиям по компоненте изготавливаемой в рамках 1-ого ПЗ?
2.Пользуететсь ли вы параметром физическое сокращение?
3. А это как:

циклические спецификаии?
з.ы: я без партионного учета пробовал - думаю разницы здесь нет, но позже еще и так попробую.

1. остатки по номенклатуре есть (от других заказов), по партии (с установленным финансовым складом) нет
2. не пользуюсь
3. не циклические. Сделали 1, потребили его целиком во втором заказе, сделали 2, целиком потребили в 3. Просто связанные последовательные заказы